66RS0013-01-2022-000649-80

дело №2а-475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Каменский городской округ» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Администрация МО «Каменский городской округ» обратилась в суд с административным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Каменского районного суда Свердловской области №*** от <*** г.>, вступившим в законную силу, на Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации, обращение в Управление Росреестра по Уральскому федеральному округу с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества. Решение вступило в законную силу <*** г.>.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <*** г.> в размере 50 000 руб. <*** г.> Каменским районным судом было вынесено определение об исправлении описки в решении Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, однако, данное определение в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было. <*** г.> исполнительное производство было окончено. На основании изложенного Администрация МО «Каменский городской округ» просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №***-к то <*** г.>, будучи надлежаще уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что решением Каменского районного суда №*** от <*** г.> на Администрацию возложена обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации, обращение в Управление Росреестра по Уральскому федеральному округу с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества. Решение вступило в законную силу <*** г.>

<*** г.> судебным приставом-исполнителем на основании выданного Каменским районным судом Свердловской области исполнительного листа №*** от <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника - Администрации муниципального образования «Каменский городской округ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником, что сторонами не оспаривается.

<*** г.> вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 50 000,00 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» не исполнила требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку судом не установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась обязанность должника выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации, обращение в Управление Росреестра по Уральскому федеральному округу с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации МО «Каменский городской округ» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских