Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7074/2023
2-58/2023
УИД 25RS0001-01-2020-001760-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Вишневской С.С.,
судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владторг» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 21 октября 2019 года, сделанной на основании приказа № 342 от 21 октября 2019 года – недействительной. Датой увольнения ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Владторг» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации считать 25 февраля 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью «Владторг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере 34 921,42 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Владторг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 398 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Владторг» - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 15 октября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Владторг» в должности .... В связи с наличием конфликта вынужденно подала заявление об увольнении. После обращения в трудовую инспекцию в декабре 2019 года узнала, что уволена приказом от 21 октября 2019 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении приказ и трудовую книжку работодатель не выдал. Трудовую книжку получила только 25 февраля 2020 года. Из-за длительной невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться. Просила признать запись в трудовой книжке в части даты ее увольнения недействительной, изменить дату увольнения с 21 октября 2019 года на 25 февраля 2020 года, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Владторг» обязанность внести запись об изменении даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Владторг» доводы апелляционной жалобы поддержала. ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено при рассмотрении данного дела ФИО1 с 15 октября 2018 года работала в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Владторг» на основании трудового договора № 173/1 от 15 октября 2018 года и приказа о приеме на работу от 15 октября 2018 года № 327-к.
Приказом работодателя от 21 октября 2019 года №342 действие трудового договора №173/1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1. В день увольнения истец не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана.
22 января 2020 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Заказное письмо вернулось в адрес работодателя по истечении срока хранения.
25 февраля 2020 года при личном обращении ФИО1 выдана трудовая книжка.
В материалах дела так же имеется подтверждение обращения ФИО1 15 ноября 2019 года для трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Соно Лайт» и о наличии договоренности трудоустройства при наличии трудовой книжки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание наличие нарушений прав работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, при этом судебная коллегия не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт направления работодателем уведомления в адрес ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Стороной истца представлено уведомление от 21 января 2020 года в адрес ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Факт направления данного уведомления подтверждается кассовым чеком от 22 января 2020 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты увольнения и размера взысканного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
При определении среднего заработка, судебная коллегия руководствовалась Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Судебная коллегия принимает расчет среднего заработка представленный обществом с ограниченной ответственностью «Владторг», в соответствии с которым средний дневной заработок истца за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 395,82 руб..
Таким образом, учитывая вышеизложенное за период с 22 октября 2019 года по 21 января 2020 года не полученный ФИО1 заработок составляет 23 353,38 руб. (59 дн. Х 395,82 руб.).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Владторг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 200 рублей (900+300)
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В остальном доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2023 года изменить в части даты увольнения, размера взысканного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, указав дату увольнения ФИО1 21 января 2020 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Владторг» в пользу ФИО1 взыскать заработную плату в связи с задержки выдачи трудовой книжки в размере 23 353,38 рубля.
С общества с ограниченной ответственностью «Владторг» взыскать государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 200 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи