2а-538\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий» о признании незаконным Приказа ГБПОУ «БРТСИПТ» № 33 от 28.04.2022 года в части отчисления из учебного заведения, о возложении обязанности на ответчика засчитать оценки в оценочную ведомость, издать приказ о переводе истца на 4 курс и допустить к обучению, обязать обеспечить возможность ликвидации академических задолженностей по учебным дисциплинам, о взыскании с ГБПОУ «БРТСИПТ» недополученной за июнь пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, региональной социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, представительских расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гр. ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий», указывая, что он обучался в данном учебном учреждении на 3 курсе на очном отделении по специальности «Строительство, эксплуатация зданий и сооружений» на бюджетной основе.
Приказом № 33 от 28.04.2022 года он был отчислен в связи с академической неуспеваемостью и систематическими пропусками. Истец отмечает, что с данным приказом он не согласен.
Мотивируя свои требования, истец указывает, что в 2018 году он окончил школу, получив аттестат о среднем общем образовании. В ДД.ММ.ГГГГ году он окончил ГБПОУ «БРТСИПТ» в г. Кяхте, получил диплом по профессии «автомеханик».
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он поступил в это же время в учебное заведение на отделение на очное отделение по специальности «Строительство, эксплуатация зданий и сооружений» на бюджетной основе.
Истец отмечает, что отчисление из техникума было для него неожиданностью, хотя пропусков без уважительных причин он не имел (только по болезни и иногда отпрашивался по семейным обстоятельствам), предметы по общеобразовательным дисциплинам он не посещал, т.к. был переаттестован, а по имеющимся академическим задолженностям учебной частью не было назначено ни время, ни место для пересдачи.
Также он не согласен с ведомостью по оценкам, считая указанный документ подделкой, поскольку многие предметы, по которым он значится как не аттестованный, он сдал в срок по учебному плану и имеет положительные оценки.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ года он сдал «Введение в специальность» на «4», что подтверждается подписью преподавателя ФИО31 в зачетной книжке, однако в ведомости указано, что он не аттестован. Такая же картина по ряду других дисциплин. По «Учебно-исследовательской деятельности» (УИД) он значится не аттестованным, однако по предмету не было ни зачета, ни экзамена. На 2 курсе в связи с пандемией коронавируса он, как и остальные студенты, занимался дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал экзамен по «Экологии» на «4», о чем имеется подпись преподавателя ФИО32 в зачетной книжке, но в оценочной ведомости оценка не стоит. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в срок экзамен по «Информатике» на «4» (преподаватель ФИО33 что отражено в зачетной книжке, однако в ведомости стоит пометка, что не аттестован. ДД.ММ.ГГГГ года он в срок сдал «Математику» на «3» преподавателю ФИО34., о чем имеются сведения в зачетной книжке, в ведомости также указано, что он не аттестован. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал «Компьютерную графику в строительстве Auto Cad» на «3» преподавателю ФИО35 эти же сведения внесены в зачетную книжку, однако в ведомости также значится, что он не аттестован. На 2 курсе он успешно прошел Учебную практику, был допущен к прохождению Производственной практики по модулю ПМ 05 «Выполнение работ по одной или нескольким рабочим профессиям, должностям служащих», которую прошел в Автономном учреждении Республики Бурятия « ДД.ММ.ГГГГ года он защитил 2 отчета по производственной практике на «4», что подтверждается подписью преподавателя ФИО35 в зачетной книжке, в оценочной ведомости указано, что он не допущен к Производственной практике. В ДД.ММ.ГГГГ года он защитил перед экзаменаторами ФИО31 и ФИО32. курсовой проект «Проектирование жилого дома с устройством свайного фундамента» с представлением макета дома на оценку «3», в оценочной же ведомости защита проекта не отражена. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал экзамен по «Психологии общения» на «4», что отражено в зачетной книжке преподавателем ФИО39, в ведомости значится, что он не аттестован. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал преподавателю ФИО40 «Экономику в строительстве» на «3», в ведомости также указано, что он не аттестован, хотя в зачетной книжке есть соответствующая запись указанного преподавателя.
В ДД.ММ.ГГГГ года в техникуме состоялся Попечительский Совет по пропускам занятий и по неуспеваемости, куда была вызвана вся группа. Его ругали за пропуски конкретно по дисциплине «Физическая культура». Однако он освобожден от занятий по «Физической культуре» из-за состояния здоровья, т.к. попадал в , справка об освобождении на учебный год была представлена в начале года куратору группы ФИО41., а также преподавателю ФИО42
ДД.ММ.ГГГГ года он сдал экзамен «Иностранный язык в профессиональной деятельности» преподавателю ФИО43 что отражено преподавателем в зачетной книжке, в оценочной ведомости проставлено, что он не аттестован.
Истец указывает, что Приказ об отчислении является незаконным и необоснованным, т.к. в апреле, мае, июне с.г. он посещал занятия и консультации, в июне месяце сдал вышеупомянутый экзамен «Иностранный язык в профессиональной деятельности».
С приказом об отчислении до конца учебного года его не ознакомили, на руки не выдали. Указанные документы он получил только ДД.ММ.ГГГГ года на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценочная ведомость, выданная заместителем директора ФИО44 и секретарем ФИО45 не соответствует действительности, так как вышеперечисленные оценки по указанным предметам и по результатам Производственной практики в ведомости отсутствуют.
Истец просит учесть, что он проживает один, семьи нет, доходов нет, получал пенсию по потере кормильца, обучаясь на очном отделении в техникуме, однако поскольку руководство техникума не ознакомило его вовремя с приказом об отчислении, а он продолжал учебный процесс до конца учебного года, то в июне месяце с.г. пенсию по потере кормильца он не получил и остался без средств к существованию. Поэтому ФИО2 считает, что ГБПОУ «БРТСИПТ» виновен в неполучении им пенсии по потере кормильца в размере 7 554,34 рублей, а также региональной социальной доплаты в размере 4 905,89 рублей.
Из-за несправедливого отчисления его из техникума, недостоверных данных в оценочной ведомости, вследствие переживаний и отрицательных эмоций у него начались головные боли, панические атаки, высокое давление, он потерял сознание и была вызвана «скорая помощь». В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, как за нарушение его прав и образовательных возможностей.
С учетом изложенного истец ФИО1 просит признать незаконным Приказ ГБПОУ «БРТСИПТ» № 33 от 28.04.2022 года в части отчисления его из учебного заведения, возложить обязанность на ответчика засчитать оценки в оценочную ведомость, издать приказ о его переводе на 4 курс и допустить к обучению, обязать ответчика обеспечить ему возможность ликвидации академических задолженностей по учебным дисциплинам, взыскать с ГБПОУ «БРТСИПТ» недополученную за июнь пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 7 554,34 рублей, а также региональную социальную доплату в размере 4 905,89 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, судебные издержки 300 рублей, представительские расходы 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом было определено рассмотреть настоящее дело в рамках КАС РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, изложил те же обоснования, что отражены в административном иске, дополнив, что заместитель директора ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения, настраивает всех против него, выслеживает его, привязывается к нему за то, что он получает дополнительное образование. На его предупреждение, что он подаст в суд, ФИО3 ответила: «Подавай куда хочешь». Считает, что ФИО3 ведет себя непрофессионально, превышает свои должностные обязанности, дает недостоверные сведения о наличии у него задолженности по 13 предметам, несмотря на то, что по указанным 13 предметам не предусмотрены зачеты и экзамены. Считает, что у него незначительные долги по предметам, которые могут быть им пересданы, поэтому просит обязать ответчика предоставить ему возможность и условия пересдать эти предметы и восстановиться на 4 курс, иметь право закончить учебное заседание со своей группой. Обращает внимание, что все пропуски занятий были им допущены только по уважительным причинам.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Представитель административного ответчика в лице Администрации ГБПОУ «БРТСИПТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, расценивает требования как необоснованные. Не оспаривает, что указанные в административном иске предметы он пересдал, что отмечено в его зачетной книжке. Сложившуюся ситуацию объясняет с несвоевременным отражением преподавателями сведений о пересдаче задолженности, а также не сдачей студентом в учебную часть зачетной книжки, не сообщение студентом ФИО1 сведений о пересдаче, хотя неоднократное ему предлагалось сдать зачетную книжку, в силу чего сведения при заполнении ведомостей оказались неполными. Поэтому отмеченные в зачетной книжке студента результаты она оспаривать не намерена, несмотря на то, что некоторые предметы, как например, английский язык, был пересдан им уже после отчисления студента, после официального издания приказа об отчислении. Аналогично вызывает вопрос, например, защита студентом Производственной практики. При выяснении этого вопроса установлено из сведений АУ РБ « что ФИО1 фактически не проходил там Производственную практику по специальности. Учитывая, что руководитель производственной практики скончался, данный вопрос Администрация техникума поднимать сейчас не будет.
При этом представитель ответчика ФИО3 отметила, что ФИО1 систематически и постоянно пропускал занятия по неуважительным причинам, игнорировал учебный процесс, хотя обучался на очном отделении, и его присутствие на занятиях было обязательным. При этом никакие сведения, подтверждающие уважительность своего отсутствия он не предоставлял. Ссылки на посещение врача и т.п., считает необоснованными, поскольку систематическое посещение лечебных учреждений в учебное время недопустимо, поскольку он обучается именно на очной основе. Пропуски у студента были и в предыдущие годы, однако из-за коронавирусной инфекции вопрос об отчислении студентов за пропуски никогда не поднимался.
Поскольку ФИО1 постоянно отсутствовал и после возобновления учебы после коронавирусной инфекции, о чем преподавательский состав постоянно информировал учебную часть, были предприняты неоднократные попытки связаться со студентом, а после и с его матерью. Однако мать ФИО5 также уклонялась от разговоров о пропусках, а студент выводов не делал. Куратор группы, где обучался студент - ФИО41 увидел студента только в года, хотя учебный процесс начался в сентябре месяце. Студент появлялся только на сдачу экзаменов и зачетов, переписывая лекции у других студентов.
Из 26 предметов, освоенных студентами, где обучался истец, у ФИО1 за указанный период по 13 предметам имеются академические задолженности, он не аттестован. На студентов данной группы выделено 1 549 часов обучения, ФИО1 же имеет 1 261 часов пропусков занятий по неуважительным причинам.
Довод ФИО1 о том, что по этим 13 предметам не было зачетов и экзаменов, и что сведения администрации техникума недостоверны, остается для нее неясным. Просит учесть, что у них имеется учебный план, с конкретной программой обучения по конкретной специальности, с указанием конкретных дисциплин с количеством установленных часов по каждой дисциплине, во время которых надлежит студентам изучить и освоить в конкретном учебном периоде (семестре). Все это утверждено и соответствует государственному образовательному стандарту. Расценивает как надуманный довод студента ФИО2 о том, что она испытывает к нему неприязненные отношения, ей неизвестно, на чем основано такое утверждение истца. К ФИО1 она относится как и к остальным студентам, что означает, что она также должна требовать от студента освоения учебного материала, посещения занятий, учитывая, что на него систематически поступали сигналы о его пропусках и задолженностях. Просит учесть, что вопрос об отчислении должен был разрешаться директором техникума, однако на тот период, когда произошло отчисление студента ФИО1, директор сломал ногу и пять месяцев отсутствовал, в силу чего она была вынуждена решать этот вопрос как лицо, замещающее директора.
При издании оспариваемого приказа от 28.04.2022 года было принято во внимание, что по плану студентами должно быть освоено 1549 часов обучения, однако ФИО1 пропущено по неуважительным причинам 1 261 часов занятий, и что по многим предметам он не аттестован.
Требование истца о создании ему надлежащих условий для пересдачи считает необоснованным, поскольку таких возможностей не имеется: учебный год начался, такое количество пропусков занятий предполагает, по сути, индивидуальные занятия с этим студентом – как лекций, так и семинаров с последующим принятием зачетов, дифференцированных зачетов либо экзаменов. В указанной пересдаче должно быть задействовано много преподавателей (по 13 предметам), должно быть выделено время с учетом занятости преподавателей, разрешен вопрос по оплате работы педагогов во внеурочное время, однако денежных средств на эту оплату в техникуме сейчас не имеется.
Поскольку студент допустил нарушение правил очного обучения, имеет большое количество пропусков по неуважительным причинам, что усматривается из сведений по конкретным предметам, по которым имеются задолженности, поэтому последовал приказ об отчислении.
Также представитель ФИО3 просит учесть, что в судебном заседании истец указывает, что справки об освобождении от физкультуры он передавал преподавателю физкультуры ФИО42 в начале учебного, ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на тот момент ФИО42 у них не работал, а преподавателем был назначен ФИО51 Те студенты, которые были освобождены от физкультуры, все равно должны были посещать урок, что все студенты и делали, кроме ФИО1. На этих занятиях ФИО51. обучал студентов шашкам и шахматам. Ссылка студента на ФИО42 как на преподавателя физкультуры, свидетельствует о том, что из-за большого количества пропусков студент даже не знал, кто у него фактически преподавал указанный предмет, что является показательным. Обращает внимание, что такая мера как отчисление студента, применяется и к другим студентам, не только к ФИО1, на основании объективных данных по успеваемости и посещению уроков.
Требование истца о восстановлении именно на свой курс связывает с намерением последнего продолжать получать предусмотренные законом государственные пенсии и региональные выплаты как студент очного отделения. Ввиду отчисления эти выплаты прекращены. Поэтому вины администрации техникума не усматривает, иск в этой части считает необоснованным, учитывая также, что техникум указанные выплаты не производит. На основании изложенного представитель ответчика ФИО3 считает, что отчисление студента ФИО1 произведено на законных основаниях, причин к отмене приказа об отчислении не имеется, соответственно, оснований к восстановлению студента без пересдачи задолженностей считает незаконным, моральный вред студенту не причинен, в связи с чем расценивает административный иск как необоснованный.
Второй представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что усматривает лукавство со стороны истца относительно его осведомленности о дате его отчисления из техникума. В своем иске ФИО1 указывает, что он узнал об отчислении только в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года получил приказ об отчислении. Между тем фактически ФИО1 был ознакомлен с приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ года именно в тот же день, о чем свидетельствует подпись студента в листе ознакомления. При представлении документов в суд ФИО1 подправил дату ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ года, перекопировав документ с измененной датой. Поэтому считает, что ФИО1 был своевременно ознакомлен с приказом об отчислении. Обращает внимание, что в ответе Министерства образования РБ от 24.06.2022 года на жалобу ФИО1 видно, что с жалобами на отчисление он обращался туда не после ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на недостоверные пояснения истца в этой части.
Также просит учесть, что Минобразованием РБ была проведена проверка по жалобе ФИО1 по факту отчисления, приезжала целая проверка, нарушений не усмотрено.
В остальной части представитель ФИО6 дал аналогичные пояснения, что и представитель ФИО3, также пояснив, что при наличии обозначенных пропусков занятий, не сданных экзаменов и зачетов, оснований к удовлетворению иска нее усматривает, расценивает действия администрации техникума как законные и обоснованные.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что указанные в административном иске предметы, по которым в учебной части значится задолженность, по существу ФИО1 сданы как в форме зачетов, так и в форме экзаменов. В этой части административный ответчик не оспаривает факт пересдачи истцом этих задолженностей, связывает отсутствие актуальной информации с несвоевременными поступлениями в учебную часть сведений о пересдаче, а также не сдачей студентом своей зачетной книжки.
Относительно производственной практики в в объеме 36 часов в 2021 году представители административного ответчика пришли к выводу о том, что они не станут оспаривать запись руководителя производственной практики ФИО54 о том, что практика значится как пройденная, поскольку ФИО54 скончался. При этом представители ответчика ссылаются в обоснование своей позиции в этой части на письмо Руководителя АУ РБ « ФИО56 за № 169 от 16.08.2022 года, из которого следует, что ФИО1 в 2021 году производственную практику в объеме 36 часов не проходил.
Статьей 65 частью 4 КАС РФ предусмотрено, что если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.
Учитывая, что административный истец и представители административного ответчика пришли к единому мнению, что между ними нет спора по указанным в иске предметам, и что по ним задолженность будет расцениваться как ликвидированная, в том числе по Производственной практике в АУ РБ Кяхтинском лесхозе, поэтому суд считает данные обстоятельства признанными и удостоверенными сторонами. Соответственно, суд считает, что истец сдал зачеты и экзамены и не имеет задолженности по следующим дисциплинам: «Введение в специальность», «Экология», «Информатика», «Математика», «Компьютерная графика в строительстве Auto Cad», Производственная практика по модулю ПМ 05 «Выполнение работ по одной или нескольким рабочим профессиям, должностям служащих», которая пройдена в Автономном учреждении Республики Бурятия «», защита с 2-мя отчетами по Производственной практике, Курсовой проект «Проектирование жилого дома с устройством свайного фундамента», «Психология общения», «Экономика в строительстве», «Иностранный язык».
Поскольку спора в этой части не имеется, поэтому суд не дает правовой оценки представленным истцом доказательствам, как Дневник-Отчет производственной практики, Пояснительная записка к курсовому проекту, Договор об организации практической подготовки обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложение № 2 к данному договору, Производственная характеристика на ФИО1 руководителя производственной практики, Пояснительная записка студента к практике.
С учетом изложенного подлежащим удовлетворению суд расценивает требование административного истца о зачете оценок в оценочную ведомость по перечисленным выше дисциплинам, за исключением Учебно-исследовательского проектирования (УИД). По данному предмету ФИО1 значится не аттестованным, не сдавшим задолженность, что сам истец и его представитель не оспаривают.
Что касается остальных требований, то суд считает их подлежащими отказу в удовлетворении. При этом суд учитывает следующее.
В судебном заседании представители ответчика, обосновывая свою позицию о законности отчисления истца из техникума, привели довод, что ФИО1 имеет также другие задолженности по другим предметам, не названным в иске, и значится не аттестованным по 13 предметам из 26.
Довод административного истца о том, что по указанным предметам («Физическая культура», «Основы философии», «История» (ОГСЭ), «Инженерная графика», «Учебно-исследовательское проектирование УИД», «Безопасность жизнедеятельности», «Инженерные сети и оборудование территорий, зданий и стройплощадок», «Сейсмическое строительство», «Монтаж металлических и железобетонных конструкций», «Строительные машины и средства малой механизации», «Основания, фундаменты», «Технология выполнения штукатурных работ», У\П «Выполнение работ по профессии Штукатур») не должны сдаваться зачеты и экзамены, и что представленные ответчиком сведения являются недостоверными, суд расценивает как несостоятельный.
В этой части судом исследован Учебный план программы подготовки специалистов среднего звена по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» по очной форме обучения, со сроком обучения 3 года 10 месяцев с началом подготовки по специальности с 2019 года.
Из указанного документа видно, что Учебный план утвержден Директором техникума ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренном Уставом учебного учреждения порядке (ст.3.12.). В данном плане прописаны разъяснения календарного учебного графика, сводных данных по бюджету времени (в часах) с разбивкой на семестры, с детализацией сведений о промежуточной аттестации, учебной практике, производственной практике, о каникулах. Здесь же выделены разделы по курсам и семестрам, по каждому курсу перечислен перечень дисциплин на этом этапе обучения с уточнением вида аттестации (экзамен, зачет, дифференцированный зачет, курсовой проект, контрольные работы).
Издание данного Учебного плана как локального нормативного акта регламентировано Уставом Государственного бюджетного профессионального учреждения «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий», утвержденный Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия за № 834 от 10.04.2015 года, предусматривающем в ст. 3.11. издание Учреждением локальных нормативных актов, касающихся основных вопросов организации и осуществления образовательной деятельности учебного учреждения. Таковым локальным нормативным актом является Учебный план, что соответствует требованиям Федеральным Законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации».
В ст. 3.17 Устава прямо прописано, что учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, а также несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции (ст. 3.28 Устава).
Из изложенного следует, что издание данного Учебного плана соответствует требованиям федерального законодательства, государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (зарегистрирован в Минюсте России 26.01.2018 года № 49797), в связи с чем принимается судом во внимание.
Также суд считает необходимым отметить, что указанный федеральный государственный образовательный стандарт утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации за № 2 от 10.01.2018 года. В ст. 1.1 Общих положений отмечено, что настоящий федеральный государственный образовательный стандарт представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 08.02.01«Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».
В п. 1.4 данного документа отражено, что содержание среднего специального образования по специальности определяется образовательной программой, разрабатываемой и утверждаемой образовательной организацией самостоятельно с настоящим федеральным государственным образовательным стандартом и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.
В разделе 2 «Требования к структуре образовательной программы», в п. 2.5 «Структура и объем образовательных программ» (таблица 1) прямо прописано, что обязательная часть общего гуманитарного и социально-экономического цикла образовательной программы должна предусматривать изучение таких дисциплин как основы философии, история, физическая культура.
В п. 2.7 названного документа указана как обязательная дисциплина «Безопасность жизнедеятельности» и т.д.
Из изложенного следует, что изучение дисциплин по специальности, по которой обучался истец ФИО1, предусмотрено образовательной программой данного учебного заведения, разработанной и утвержденной с учетом требований действующего законодательства, поэтому является обязательным к изучению, а также по указанным предметам предусмотрен конкретный вид аттестации (зачет, дифференцированный зачет, экзамен, контрольная работа и т.д.), которые установлены в данном учебном заведении с целью проверки освоения студентами указанных учебных дисциплин.
Поэтому довод административного истца о том, что по предметам, по которым у него значится задолженность, не должны были сдаваться зачеты и экзамены, суд расценивает как несостоятельный, поскольку данный довод не основан на законе и поэтому не может быть принят во внимание.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что названные административным ответчиком 13 предметов из 26, действительно, не сданы ФИО1 и по ним он обоснованно значится не аттестованным.
Анализируя позицию административного истца, суд отмечает, что в заявленных требованиях административный истец также по существу не оспаривает, что у него имеются задолженности, которые он желает ликвидировать и ходатайствует о создании ему надлежащих условий для их ликвидации.
При этом суд считает, что в судебном заседании ФИО1 не доказал, что по указанным 13 предметам у него нет задолженности, каких-либо доказательств в этой части им в суд не представлено.
Ссылку ФИО1 на то, что он был освобожден от занятий по физкультуре, т.к. имел медотвод, суд считает неубедительной. В этой части суд учитывает пояснения ответчика о том, что несмотря на наличие освобождения от физкультуры, ФИО1 обязан был в назначенные часы все равно посещать занятия по физкультуре, заниматься этим предметом через облегченную нагрузку (игра в шахматы и т.п.), однако не посещал занятия, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года приглашался на заседание Попечительского Совета, где ему указывалось на пропуски занятий именно по физкультуре. Указанный факт ФИО1 не оспаривает, что отражено в тексте иска. Поэтому суд считает необоснованной позицию административного истца о том, что наличие медицинского документа не освобождало его от обязанности посещать названный предмет и осваивать учебную программу по данному предмету. Соответственно, наличие академической задолженности по данному предмету суд признает обоснованной.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что приобщенные в ходе судебного разбирательства административным ответчиком сведения в Справке от ДД.ММ.ГГГГ года относительно задолженности по указанным дисциплинам, действительно, имеют место, и что данные сведения являются достоверными.
Ссылку административного истца о том, что пропуски занятий были обусловлены наличием уважительных причин (посещение врача) суд находит несостоятельной.
Свидетель ФИО58. в судебном заседании также подтвердила пояснения истца о предвзятом отношении педагогов к ее сыну.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей педагоги пояснили, что медицинские документы студентом не представлялись, уважительность отсутствия на занятиях студентом не подтверждалась.
В частности, свидетель ФИО41. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является куратором группы, где обучался ФИО1 Учебный год у них начинается с 1 сентября, однако впервые он увидел студента ФИО1 в декабре 2021 года, когда уже началась подготовка к зимней сессии. Каких-либо медицинских документов студент либо другое лицо ему не передавали как куратору этой группы, где обучался ФИО1. Мама ФИО1 ему писала в вайбере, что сын параллельно обучается в другом образовательном учреждении (кажется в ВСГУТУ) и в ноябре 2021 года уйдет на производственную практику в таможню, и мол посещать занятия не будет. На наличие плохого самочувствия у сына она не ссылалась, каких-либо медицинских документов ему не предоставляла.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что знает истца, видит его сегодня в третий раз, хотя тот обучался у них в техникуме. В первый раз он увидел ФИО1 с мамой, те приходили узнать, как выглядят занятия по физкультуре. Мама студента сообщила, что сын обучается уже по второй специальности, мол уже сдавал физкультуру, имеет образование этого же техникума и мол можно ли перевести ту оценку. Он ответил, что так не получится. Студент и мама ушли. Во второй раз, в феврале или марте 2022 года, он увидел этого студента на заседании Попечительского Совета, где рассматривался вопрос по пропускам занятий. Студент ФИО1 имел такие пропуски. Однако после этого заседания студент также продолжал допускать пропуски занятий по физической культуре, ни разу не пришел на урок, поэтому не аттестован. Считает надуманными слова ФИО1, что в начале учебного 2021 года он передавал ему (свидетелю) медицинские документы. Никаких документов ФИО1 ему не передавал, учитывая, что на тот момент он в техникуме еще не работал. Он трудоустроился туда ДД.ММ.ГГГГ года и уволился ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает необходимым заметить, что на заседании Попечительского Совета ФИО1 стал тихонько записывать на телефон заседание. Он спросил у ФИО1, с какой целью тот записывает, и ФИО1 убрал телефон.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил, что студент ФИО1 имел пропуски занятий, его посещение было периодическим. Потом неоднократно приходила мама студента, приносила ему справки, что сын болеет. Посещение студента составляло 20 %, а остальные 80 % - справки. Студенты готовили курсовой проект, из досок делали макеты. У студента болела спина, и тот появился только к концу полугодия. У студента был разговор с Заместителем директора ФИО32 где тот обещал не пропускать занятия, но так и не пришел потом. Появился к сессии. Поскольку студент приходил с матерью, ссылались на здоровье, он засчитал ФИО1 курсовую работу, поставил «3», провел перед этим беседу воспитательного характера. Мама обещала, что сын будет ходить на занятия, но во втором полугодии с января по март также не ходил. ФИО32 курирует прохождение практики, и после этого возникли вопросы уже к нему (свидетелю) как к преподавателю. Однажды в сердцах он ненормативно высказался (свидетель), сразу пришла мама ФИО1, стала выяснять, хотя эти слова не были адресованы ее сыну. Усматривает гиперопеку со стороны мамы студента. По его предметам у ФИО1 задолженностей не имеется.
Свидетель ФИО35 дала аналогичные показания, подтвердив, что преподавала в группе, где обучался ФИО1 в 2020 году с сентября по конец 2021 года около 7 предметов. Впервые она увидела этого студента только в ноябре месяце, всегда в журнале у него стояла «н» - неявка на занятия. ФИО1 присутствовал на первых парах, на третьей и четвертой парах стабильно отсутствовал. Лично ей студент говорил, что обучается на этой специальности, чтобы получать пенсию. На эти слова она тогда его спросила: «Только из-за этого?», на что ФИО1 ответил: «Надо же от государства все получить». Потом она контролировала производственную практику, ее сдачу. Результатов его сдачи не помнит. Однако при изучении записей в зачетной книжке просит учесть, что ее фамилия, подпись выполнены не ею, а другим лицом. В настоящее время она уволилась из техникума, поэтому оценки студента не помнит.
Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что сейчас в техникуме не работает, преподавала там с февраля 2019 года по январь 2021 года, вела занятия по «Основам философии», а также «Историю». Ее предметы ФИО1 не посещал. Она работала завучем, поэтому выясняла причины непосещения занятий этим студентом, звонила ему домой неоднократно, разговаривала с его мамой. Мама приходила однажды, но по вопросам выплаты, а не в связи с пропусками занятий. На мое приглашение поговорить по этому вопросу, уклонилась, поэтому разговор с родительницей не состоялся. Тогда еще решали вопрос с его отчислением, ФИО1 находился в списке на отчисление, потом его пожалели, перевели на 2 курс. Это было летом 2020 года. Считает надуманным утверждение истца о том, что экзамены по указанным дисциплинам принимала ФИО3, а не она (свидетель). Это не соответствует действительности. По ее мнению это свидетельствует о том, что студент даже не знает, кто из преподавателей вел эти предметы, и кому надо было сдавать экзамены. По этим двум дисциплинам весь семестр преподавала именно она, а не ФИО3, и поэтому зачеты ФИО1 должен был сдавать ей. Есть тарификация по каждому предмету, есть приказ о назначении конкретного преподавателя и именно она была этим преподавателем, это были ее предметы. По этим предметам ФИО1 не аттестован. По поводу пересдачи задолженности ФИО1 к ней ни разу не подходил. Также студент даже не знает, что она была куратором в его группе в сентябре – октябре 2020 года, замещая их куратора ФИО34 ФИО1 не знает, потому что не ходил на занятия. Когда она пыталась заставить студента посещать занятия и сказала про возможность отчисления, ФИО1 ей сказал: «Попробуйте только! Я социальную пенсию получаю, и Вы меня не отчислите!» Мама студента говорила то же самое.
Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что последние, являясь преподавателями, подтвердили факты пропусков занятий студентом ФИО1 и наличие у последнего академических задолженностей, а равно охарактеризовали отношение административного истца как студента к учебе.
Оценивая показания свидетеля ФИО67., суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела в силу родственных отношений с административным истцом, в силу чего суд оценивает их критически. При этом суд учитывает, что других объективных доказательств, подтверждающих показания указанного свидетеля, по делу не установлено.
Что касается остальных свидетелей, то суд учитывает, что последние родственниками сторон не являются, заинтересованности их по делу судом не усмотрена, на наличие такой заинтересованности административным истцом и его представителем не указано, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для критического подхода к показаниям названных свидетелей. Поэтому суд основывается на показаниях данных свидетелей при вынесении судебного решения.
Суд также учитывает, что пояснения свидетелей подтверждаются Оценочными ведомостями по каждому предмету, и из которых видно, что студент ФИО1 не аттестован по названым выше дисциплинам.
Из Приказов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что утверждены Графики экзаменов (по семестрам), Производственной практики, а также дни переэкзаменовки.
На обозрение суда представлены Графики проведения консультаций, экзаменов в 2020-2021 году, в 2021-2022 году по каждой специальности с указанием дисциплин, вида аттестации, даты и времени сдачи, фамилия экзаменатора.
По поводу спора между сторонами о том, был ли ранее ФИО1 ознакомлен с Программой подготовки специалистов среднего звена по специальности и был ли он ознакомлен под роспись с видами аттестации по предметам. Административный истец в суде показал, что представленные ответчиком Листы ознакомления от 06.09.2021 года, от 11.12.2020 года, от 07.09.2019 года, из которых следует, что он был якобы уведомлен о том, какие экзамены он будет сдавать, по каким предметам будут зачеты, он не подписывал, и в этих Листах ознакомления стоит не его подпись. Административный ответчик указывает в этой части, что ФИО1 все это подписывал и знал, что будут зачеты и экзамены по указанным предметам.
Оценивая позицию сторон по этому вопросу, суд исходит из того, что данные Листы ознакомления каким-либо нормативным документом не установлены как обязательные к использованию, что сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют юридической силы, и поэтому не расцениваются судом как допустимые доказательства по делу, в связи с чем во внимание не принимаются.
Относительно пропусков истца суд расценивает как обоснованный довод административных ответчиков о том, что посещение медицинского учреждения, конечно, допустимо, но такое посещение не должно быть систематическим и не должно быть постоянно приурочено к периоду посещения учебного заведения, учитывая, что студент ФИО1 обучался на очном отделении, что обязывало его посещать занятия.
Судом исследованы медицинские документы, представленные административным истцом от
При этом административный истец в судебном заседании затруднился пояснить суду, какой документ подтверждает уважительность его отсутствия на занятиях и по какому предмету.
Учитывая изложенное, суд считает, что данные медицинские документы, которые представлены в суд в связи с подачей иска, а не в учебную часть, не к куратору группы или преподавателю предмета, занятие которого он пропустил, не может расцениваться в настоящее время как документ, подтверждающий уважительность пропусков занятий, а также влиять на вывод по наличию у него количества академических задолженностей. Также суд принимает во внимание, что данные медицинские документы не покрывают то количество пропусков занятий, которые числятся у ФИО1 и к тому же некоторые документы выданы уже после отчисления из техникума.
Поэтому суд считает подтвержденным в судебном заседании утверждение административного ответчика о том, что ФИО1 по неуважительным причинам пропустил 1 261 часов занятий из 1 549 часов обучения.
С учетом изложенного суд считает подтвержденным довод административного ответчика о том, что студент ФИО1 не аттестован по 13 предметам («Физическая культура», «Основы философии», «История» (ОГСЭ), «Инженерная графика», «Учебно-исследовательское проектирование УИД», «Безопасность жизнедеятельности», «Инженерные сети и оборудование территорий, зданий и стройплощадок», «Сейсмическое строительство», «Монтаж металлических и железобетонных конструкций», «Строительные машины и средства малой механизации», «Основания, фундаменты», «Технология выполнения штукатурных работ», У\П «Выполнение работ по профессии Штукатур») и имеет пропуски занятий по неуважительным причинам в количестве 1 261 часа из 1 549 часов учебной программы (Справка заместителя директора ФИО3 от 07.09.2022 года).
Указанное означает, что в силу предоставленных законом полномочий Администрация учебного заведения вправе была решить вопрос об отчислении студента при наличии академических задолженностей по 13 предметам и пропусков занятий по неуважительным причинам, что соответствует п. 3.1 п. 2 п.п. 1, п. 3.3 абз. 2, п.3.4 Положения «О порядке перевода, отчисления, восстановления обучающихся и предоставления академических отпусков» (утв. Приказом и.о. директора ГБПОУ «БРТСиПТ» от 10.01.2022 года), согласно которым следует, что студент может быть отчислен по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также при наличии академической задолженности, не ликвидированной в установленные сроки.
В указанной части суд считает необходимым отметить, что меру дисциплинарной ответственности, к которой относится и отчисление из учебного заведения, избирает Администрация образовательного учреждения. С учетом имеющихся доказательств по делу суд считает, что избранная мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не противоречит закону, основана на фактических сведениях о задолженности и пропусках занятий без уважительной причины, а равно с учетом не принятия студентом ФИО1 надлежащих мер по ликвидации задолженности в установленные сроки.
По спору между сторонами о дате ознакомления ФИО1 с приказом об отчислении суд считает необходимым отметить следующее. Утверждение административного истца о том, что он был ознакомлен с приказом об отчислении только после подачи заявления об ознакомлении, что имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а ознакомление произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как приказ об отчислении состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не подтвержденным. При этом суд считает убедительным возражение административного ответчика, сославшегося на письмо из Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ФИО1 обращался в указанное ведомство по поводу отчисления ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 о своем отчислении узнал не ДД.ММ.ГГГГ года, как он указывает в иске, а раньше. Вместе с тем стороны не подтвердили с достоверностью свою позицию в этой части по дате фактического ознакомления, каждая сторона ссылается на подделку в документе, представленном в суд противной стороной по проставленной дате. Поскольку достоверных доказательств своей позиции каждая сторона не представила, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ознакомился с приказом об отчислении не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (дата отправления им первого письма с жалобой на отчисление в Минобразования и науки РБ).
Довод административного истца о том, что он не был осведомлен о сроках пересдачи ввиду отсутствия информации по конкретным дисциплинам, суд считает необоснованным и голословным с учетом исследованных Графиков экзаменов и дат переэкзаменовки предметов, ссылка на которые сделана выше. При этом суд учитывает вышеупомянутые нормативные акты в их совокупности, на которые также суд делал ссылку выше, в соответствии с которыми предполагается, что студент обязан посещать занятия, не пропускать занятия без уважительных причин, подтверждать освоение основной профессиональной образовательной программы, своевременно ликвидировать имеющиеся у него академические задолженности.
Здесь суд считает также необходимым отметить, что административный истец не доказал свой довод, что он приходил в учебное заведение на пересдачу либо с целью выяснить вопрос по пересдаче (время и место), однако ему было отказано в предоставлении такой информации, либо такая информация от него была сокрыта либо недоступна, либо учебная часть отказала ему в пересдаче, либо отказался принимать эту пересдачу конкретный преподаватель, в силу чего у ФИО1 имелись затруднения по пересдаче этих экзаменов и зачетов.
Ссылку ФИО1 на наличие неприязненных отношений со стороны Заместителя директора техникума ФИО3, выразившуюся, в том числе, в результате издания приказа о его отчислении, суд считает не подтвержденной. Как отмечено выше, приказ об отчислении был издан в связи с имеющейся академической задолженностью студента ФИО1 и наличием большого количества пропусков занятий. О том, что пропуски, действительно, имели место, административный истец не оспаривает, ссылаясь на их уважительность. Также ФИО1 не оспаривает наличие академической задолженности. Данные факты и обстоятельства доказаны показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, отраженными в судебном решении, что указывает на их объективное подтверждение, в связи с чем судом не установлено оснований считать, что Заместитель директора техникума ФИО3 испытывала неприязненные отношения к ФИО1, в результате чего он был отчислен из учебного заведения. Поэтому данный довод административного истца суд находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом не ликвидированной задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Администрации учебного заведения имелись правовые основания к принятию решения об отчислении студента ввиду невыполнения ФИО1 обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.
С учетом изложенного суд считает требование административного истца о признании незаконным приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ года как подлежащее отказу в удовлетворении.
Соответственно, подлежит отклонению и требование административного истца о возложении на ответчика обязанности об издании приказа о переводе ФИО1 на 4 курс и допуске его к обучению на 4 курсе по указанной программе среднего профессионального образования, учитывая, что приказ об отчислении признан правомерным.
Поскольку суд пришел к выводу о соответствии Приказа об отчислении требованиям закона, поэтому подлежит отказу в удовлетворении и следующее требование ФИО1 - о возложении на учебное заведение обязанности по обеспечению ему возможности и условий для ликвидации имеющихся академических задолженностей.
В указанной части суд учитывает, что порядок восстановления в учебное заведение, а также ликвидация задолженности регламентируется Главой 4 Положения «О порядке перевода, отчисления, восстановления обучающихся и предоставления академических отпусков» и не предусматривает сдачу академической задолженности сразу после издания приказа об отчислении.
В п.п. 4.2., 4.3., 4.4. названного Положения отмечено, что восстановление обучающегося, отчисленного по неуважительной причине по инициативе образовательной организации, производится руководителем образовательной организации по представлению заведующего отделением в течение пяти лет после отчисления при наличии свободных мест, как правило, в начале учебного года; при условии установления соответствия ныне действующей образовательной программы и предшествующей; при восстановлении обучающегося составляется индивидуальный план ликвидации академической задолженности, вызванной расхождениями в учебных планах.
Здесь суд также учитывает пояснения ответчика ФИО3 о том, что пересдача академической задолженности с учетом количества пропусков и не аттестованных предметов предполагает вовлечение большого количества преподавателей в указанный процесс пересдачи, учет нагрузки каждого преподавателя и его возможностей на текущий момент принимать пересдачу, разработку специального плана и обеспечение индивидуальных условий для занятий со студентом, что предполагает, в т.ч. работу преподавателей во внеурочное время и, соответственно, такая работа подлежит оплате.
Данные пояснения представителя административного ответчика суд находит разумными и убедительными и не противоречащими действующему законодательству, что указывает на необоснованность требования административного истца о срочной пересдаче имеющихся задолженностей и восстановление на тот же курс обучения (в свою группу, где до этого обучался).
Относительно следующего требования о взыскании с ответчика в лице ГБПОУ БРТСиПТ недополученной в июне 2022 года пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 554,34 рублей и региональной социальной выплаты в размере 4 905,89 рублей.
Как следует из заявленных требований, административный истец предъявляет эти требования к ГБПОУ БРТСиПТ. В этой части представители ответчика пояснили, что учебное заведение не занимается указанными выплатами, указанный вопрос не находится в их компетенции, вина в их действиях отсутствует.
В судебном заседании административному истцу было разъяснено положение о возможности замены ненадлежащего ответчика, а также предложена возможность привлечь в этой части другого ответчика, однако административный истец выразил несогласие, ссылаясь именно на наличие виновных действий ответчика, в силу чего отказался заменять ненадлежащего ответчика, привлекать других соответчиков, о чем подал соответствующее заявление в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая данные требования, суд учитывает указанные доводы административного истца в этой части.
Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что отчисление ФИО1 из техникума произведено без нарушений закона, т.е. вина административного ответчика отсутствует, поэтому с учетом отказа истца о замене ненадлежащего ответчика, судом не разрешался вопрос о привлечении других соответчиков по делу, в том числе без согласия административного истца, что предусмотрено положением ст. 43 ч. 1 КАС РФ. В этой части суд пришел к выводу о том, что в вопросе прекращения указанных выплат истцу ФИО1 чьей-либо вины не усматривается. Прекращение указанных выплат произведено на основании требований действующего законодательства по результатам отчисления из учебного заведения с очной формы обучения, при этом основания прекращения этих выплат уполномоченным органом, прекратившим эти выплаты, административный истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование о взыскании с ГБПОУ БРТСиПТ недополученной в июне 2022 года пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 554,34 рублей и региональной социальной выплаты в размере 4 905,89 рублей также подлежит отказу в удовлетворении.
Относительно требования административного истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование аналогично подлежит отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Административный истец ФИО1 оценил моральный вред в 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что из-за несправедливого отчисления из техникума, из-за недостоверных данных в оценочной ведомости, вследствие переживаний и отрицательных эмоций у него начались головные боли, панические атаки, высокое давление. В июне 2022 года у него случился приступ с потерей сознания, была вызвана машина скорой помощи ЦРБ, оказана квалифицированная медицинская помощь фельдшером.
Как отмечено выше, вины административного ответчика в отчислении ФИО1 из техникума в судебном заседании не установлено.
Ссылку административного истца на компенсацию морального вреда по двум основаниям – по поводу отчисления, а также за сведения в оценочной ведомости, свидетельствующие о наличии у него задолженности, суд считает необоснованной. Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что в оценочной ведомости были отражены неактуальные сведения по фактической задолженности, суд считает, что указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием к компенсации морального вреда. В этой части суд учитывает, что помимо указанных в иске предметов, по которым стороны пришли к единому мнению как о ликвидированной задолженности, у ФИО1 также значится академическая задолженность еще по 13 предметам. Относительно сведений в оценочной ведомости, где не были полностью отображены данные по состоявшимся пересдачам экзаменов и зачетов, то суд также считает, что указанное стало возможным вследствие, в т.ч. несоблюдения студентом ФИО1 требований к ведению зачетной книжки. Согласно «Положению о зачетной книжке студентов» в п. 4.1. следует, что ответственность за ведение и своевременную сдачу зачетной книжки в учебную часть возлагается на обучающегося.
В судебном заседании представители ответчиков указали, что ФИО1 зачетную книжку не сдавал, названные требования к ведению зачетной книжки не соблюдал. Данные пояснения административный истец не опроверг, никаких возражений не высказал, соответствующих доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил, равно как не пояснил причину, в силу которой он не сдавал в учебную часть зачетную книжку, не уведомлял учебную часть о ликвидированных задолженностях, т.е. проявлял недобросовестность.
В этой части суд учитывает, что пропуски занятий без уважительных причин, наличие задолженностей по предметам, не принятие мер по своевременной ликвидации имеющихся задолженностей по предметам, уклонение от сдачи в учебную часть зачетной книжки, несоблюдение правил и требований студентом условий образовательного процесса не указывает на наличие виновных действий со стороны учебного заведения, а также к возникновению оснований для компенсации морального вреда студенту, проявившему недобросовестность к учебе, в то время как в силу требований ст. 151 ГК РФ наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
О том, что в действиях административного ответчика отсутствует вина при издании приказа об отчислении ФИО1, свидетельствует также Ответ из Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что проверкой подтверждено наличие у ФИО1 академических задолженностей с разбивкой по семестрам, факт пропусков занятий, в связи с чем действия Администрации техникума в отношении отчисления студента признаны правомерными.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению морального вреда как возникшего вследствие виновных действий ответчика. Соответственно, представленные медицинские документы в обоснование своей позиции, ссылка на которые сделана выше, суд во внимание также не принимает, поскольку не установлено причинно-следственной связи между обращением ФИО1 за года, на что ссылается истец в иске, а также и в предыдущее время, начиная с 2019 года (самый ранний медицинский документ, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ годом), и действиями административного ответчика, признанными правомерными. Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом принятого судом решения не усмотрено оснований к возмещению за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Аналогично мнение суда и в отношении представительских расходов, возмещение которых регулируется положением ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ГБПОУ «БРТСИПТ» засчитать оценки в Оценочную ведомость по следующим дисциплинам: «Введение в специальность», «Экология», «Информатика», «Математика», «Компьютерная графика в строительстве Auto Cad», Производственная практика по модулю ПМ 05 «Выполнение работ по одной или нескольким рабочим профессиям, должностям служащих», которая пройдена в Автономном учреждении Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз», защита с 2-мя отчетами по Производственной практике, Курсовой проект «Проектирование жилого дома с устройством свайного фундамента», «Психология общения», «Экономика в строительстве», «Иностранный язык».
Административные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий» о признании незаконным Приказа ГБПОУ «БРТСИПТ» № 33 от 28.04.2022 года в части отчисления из учебного заведения, о возложении обязанности издать приказ о переводе истца на 4 курс по специальности «Строительство, эксплуатация зданий и сооружений», о возложении обязанности допустить ФИО1 к обучению на 4 курс, обеспечить возможность для ликвидации имеющихся академических задолженностей по учебным дисциплинам, о взыскании с ГБПОУ «БРТСИПТ» недополученной за июнь 2022 пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 7 554,34 рублей, региональной социальной выплаты в размере 4 905,89 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, представительских расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года