78RS0002-01-2022-011406-05
Дело № 2-2204/2023 11 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», поданному в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Соло» в котором, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать денежные средства по сертификату № в размере 399 111,44 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по 13.03.2023 года в размере 17 407,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 14.07.2022 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат № со сроком действия до 2-х лет. Стоимость сертификата составила 399 111,44 руб. В связи с погашением кредита истец 25.07.2022 года направил заявление ответчику об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, однако истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.4-5, 62).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.119).
Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.120), ранее представил возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда (л.д.87-89).
Представители третьих лиц ООО «Телемаркет 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из материалов дела следует, что 14.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен потребительский кредит на сумму 3 600 886,64 руб. со сроком действия 17.09.2029 года. В рамках договора заемщик уполномочил кредитора и поручил ему списать со счета и осуществить перевод денежных средств в счет оплаты приобретённого автомобиля в размере 2 964 000,00 руб. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» по договору купли-продажи автомобиля; дополнительные услуги в размере 636 886,64 руб. (л.д.11-12).
Также, истец подал заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг - на подключение к услугам в соответствии тарифным планом «Программа 3» (л.д.9) оказания дистанционных и информационных услуг медицинского характера» по условия которого истец приобрел сертификат на предоставление услуг № стоимостью 399 111,44 руб.
Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг - ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».
В Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
14.09.2022 года истцом в адрес ООО «Соло» направлено требование о возврате денежных средств по договору, оставленное без ответа (л.д.15-16,18).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 04.10.2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.
Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 11 дней (с 14.07.2022 года по 25.07.2022 года).
Расчет суммы, подлежащей возврату абонентской премии: 399 111,44 - (399 111,44 / 731 х 11) = 393 105,66 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено настоящим решением, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в этой связи требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по 13.03.2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения основного требования в части, неустойка подлежит начислению на сумму 393,105,66 руб., и составит 17 145,86 руб.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 206 625,76 руб. (393 105,66 +3 000,00+17 145,86)/2).. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 602,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Соло» ИНН:<***>, ОГРН:<***> денежные средства по сертификату № в размере 393 105,66 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 17 145,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 206 625,76 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ ООО «Соло» ИНН:<***>, ОГРН:<***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 602,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года