К делу 2-177/2025
УИД: 23RS0020-01-2024-002454-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.
Свои требования истец обосновал тем, что 05.08.2021 между ФИО1 и ООО «Сфера заключен договор займа № б/н по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик получил заем и обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.08.2023 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка России, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и уплаты процентов ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 3.1. договора займа от 05.08.2021 № б/н ответчик в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный по договору, уплачивает штраф в размере 30% от суммы займа. Расчет суммы штрафа: 700 000 руб. х 30% / 100%=210 000 руб.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 05.08.2021 № б/н составляет 236 306,35 руб.
С целью исключения судебного порядка взыскания задолженности по договору займа № б/н от 05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 57 от 20.08.2024. От получения письменной претензии истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик уклоняется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 05.08.2021 № б/н в размере 700 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 236 306 рублей 35 копеек, штраф по договору займа от 05.08.2021 № б/н в размере 210 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 932 рубля.
В судебное заседание истец ООО «Сфера» не явилось, представлено заявление в котором представитель просит отложить судебное заседание, по причине невозможности участия. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «Сфера» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не подписывал указанный договор, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, согласно письменному заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).
Принимая во внимание, что истец не указал причины невозможности явки в судебное заседание и не представил доказательства, обосновывающие уважительность таких причин, оснований для удовлетворения его заявления об отложении судебного заседания не имеется.
Доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, иных ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно и. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 05.08.2021 между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор займа № б/н по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик получил заем и обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.08.2023 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка России, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и уплаты процентов ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 3.1. договора займа № б/н от 05.08.2021 ответчик в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный по договору, уплачивает штраф в размере 30% от суммы займа. Расчет суммы штрафа: 700 000 руб. х 30% / 100%=210 000 руб.
В соответствии с п. 1.1. договора займа № б/н от 05.08.2021, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по ключевой ставке Банка Росси за период просрочки с 06.08.2021 по 20.08.2024 в количестве 1111 дней составляет 236 306,35 руб.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 57 от 20.08.2024, которая в адрес ответчика не доставлена по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35317785001938.
Судом в рамках гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор». Экспертом ФИО4 в ходе проведения экспертизы выявлено, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик» в договоре от 05.08.2021 № б/н, между ООО «Сфера» и ФИО1, о займе на сумму 700 000 рублей, выполнена не ФИО1.
Выявленные совпадающие признаки на сделанный отрицательный вывод не влияют, поскольку, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.
Таким образом, согласно выводов эксперта от 10.06.2025 № 3П-1789/2024, подпись от имени ФИО1 в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик» в договоре от 05.08.2021 № б/н, между ООО «Сфера» и ФИО1, о займе на сумму 700 000 рублей, выполнена не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова