74RS0002-01-2023-005438-80

Дело № 12-859/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу защитника Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее по тексту - СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем, защитником ФИО7 подана жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поданной в срок, предусмотренный ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, заслушав пояснения защитника СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 038190180 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А76-78358/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», безвозмездно устранить следующие недостатки некачественно проведенного капитального ремонта путем проведения следующих работ, многоквартирного дома по адресу: <адрес>: произвести работы по устранению ослабленных участков штукатурного слоя; выполнить работы штукатурного слоя стенового ограждения; выполнить работы по соответствующей окраске стен фасада (стен и цокольной части); выполнить работы по демонтажу дверного блока и монтаж нового; выполнить работы по зачистке от коррозии металлических элементов козырька, покрыт соответствующим антикоррозионным покрытием; выполнить работы по устройству металлического оцинкованного фактуры с герметизацией; выполнить работы по демонтажу асбестоцементовых листов и монтажа, новых с плотным прилеганием листов друг другу и т.д., в отношении должника СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», в пользу взыскателя ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № «БАКАЛ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена в адрес должника, заказной почтовой корреспонденцией и согласно сайту Почта России получена ДД.ММ.ГГГГ.Также в п. 2 постановления о назначении нового срока исполнения указано, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства уважительности неисполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены, реальные действия, направленные на исполнение решения суда должником не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, признавая СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначая ему наказание должностное лицо не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовала и не оценила характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам.

Кроме того, СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Между тем, административное правонарушение, совершенное СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное Администрацией административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п ФИО6

копия верна. Оригинал решения находится в материалах дела

судья ФИО6

секретарь ФИО5