Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылался на то, что 05.09.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под его управлением, с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель другого автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № ФИО3, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление № ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 07.10.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая ДТП страховым и выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407474 руб. 50 коп., в рамках полиса ОСАГО. По истечении определенного времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы ущерба и моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и не являются результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением эксперта ООО «КРАШ» №ПР11404522 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»; заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» №У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по заявлению АНО «СОДФУ»; а также заключением транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы №-АТЭ от 03.02.2025г., выполненным экспертом ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» ФИО5 по определению суда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под его управлением, с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «АМЭКС» по заказу ФИО1: контактное взаимодействие автомобилей (Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак №) имело место быть и произошло оно при обстоятельствах ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих заявленным в объяснениях водителей-участников ДТП и в схеме места ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 636500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая ДТП страховым на основании того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, а также с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 407474 руб. 50 коп. в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п.3.13. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, в ходе которого были выявлены повреждения до аварийного характера, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «КРАШ» № ПР11404522 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства столкновения (контакта, удара) автомобилей на автомобилях Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, и №, гос.рег.знак № изложенных в представленных документах, не соответствуют действительности, поскольку какого-либо столкновения (контакта, удара) данных автомобилей не было. Анализ указанных повреждений позволяет констатировать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, не были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак <***>, о чем свидетельствует отсутствие следов соответствующих механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ был направлен истцу и ДД.ММ.ГГГГ им получен.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Получив ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату ему указанного страхового возмещения.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ № № также было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку по заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Мерседес БенцML320, гос.рег.знак №, при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак № были образованы повреждения: двери левой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, деформации; накладки двери левой в виде царапин, задиров; двери левой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; молдинга двери левой задней в виде деформации; стойки центральной левой в виде деформации. Исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Мерседес БенцML320, гос.рег.знак № при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, не были образованы повреждения: накладки порога левого в виде разрыва; ремня безопасности водителя в виде срабатывания; боковой подушки безопасности (шторки) левой в виде срабатывания; боковой подушки безопасности в сиденье водителя в виде срабатывания; наполнителя спинки сиденья водителя в виде разрыва; обивки спинки водителя в виде разрыва; облицовки потолка в виде деформации. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML320, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» ФИО5, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников в соответствии с пунктами 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (рег. №), на вопросы определения суда от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы: в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, было установлено, что на транспортном средстве Мерседес, гос.рег.знак №, повреждений не было. На транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части на площади 50% в виде горизонтальных царапин, деформация в задней части на площади 60% в виде заломов с образованием вытяжки металла; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на площади 0,06 кв.м в виде растрескиваний и горизонтальных царапин, деформация в передней части на площади 0,06 кв.м в виде прогибов; подушка безопасности головная левая - срабатывание; подушка безопасности водителя боковая - срабатывание; обшивка панели крыши - деформация в левой части на площади 10%; молдинг двери передней левой - царапины ЛКП и хромированной поверхности на площади 70%; стойка кузова центральная левая - деформация в нижней части на площади 0,03 кв.м в виде залома ребра жесткости с образованием вытяжки; облицовка порога левого - царапины, срезы текстурированного пластика в центральной части на площади 0,01 кв.м;ремень безопасности задний правый - срабатывание; набивка спинки сиденья переднего левого - разрыв материала в левой части на площади 0,01 кв.м; обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв материала в левой части на площади 0,01 кв.м; ремень безопасности водителя - срабатывание. Полученные повреждения транспортного средства марки Мерседес, гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поставленными судом вопросами, учитывая, что все повреждения транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследования по вопросу № не производилось.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому заключение транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Указанному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выводы независимой автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «КРАШ» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», а также выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» ФИО6 по заявлению АНО «СОДФУ», в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, выполненному экспертами ООО «АМЭКС» ФИО7 и ФИО8 по заказу ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, эксперты пришли к следующим выводам: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 19.11.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZML-КЛАСС ML 320 CDI 4-MATICVIN№ (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 636500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407500 руб. Согласно пункту 2 исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном видеоматериале видно и угол между продольными осями ТС в момент наезда, а также установлено, что на момент наезда автомобиль Мерседес Бенц находился в состоянии покоя. Данное взаимодействие автомобиля можно охарактеризовать следующим образом: -по расположению продольных осей - косое (взаимодействие, при котором угол между продольными осями ТС не равен 90 градусов или 0 градусов (180 градусов); - по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС в процессе столкновения - блокирующее (взаимодействие, при котором в процессе контактирования относительные скорости автомобилей уравниваются и полностью гасятся во взаимных деформациях до ноля. При таких деформациях помимо динамических следов образуются статические следы - отпечатки. В левой боковой части автомобиля идентифицируется след статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием в левой боковой части ТС деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что контактное взаимодействие автомобилей имело место быть и произошло оно при обстоятельствах ДТП, соответствующих заявленным в объяснениях водителей-участников ДТП и в схеме места ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «АМЭКС» ФИО7 и ФИО8, выполненное по заказу ФИО1, поскольку оно противоречит совокупности согласующихся между собой, исследованных судом доказательств, кроме того эксперты не были предупреждены по ст. 2307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств и примененных норм закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с недоказанностью факта страхового случая, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не в результате указанного истцом события ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск (п. 4) заявил о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, ссылаясь на то, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 8008665045750. По мнению ответчика, в суд с иском ФИО1 обратился с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что действительно отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1, направленный в его адрес почтовым отправлением, получен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 8008665045750.

Согласно штампу приемной Ногинского городского суда <адрес>, исковое заявление в суд представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Соответствующее разъяснение содержится в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на проведение им независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 461701133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ ФИО1 на его досудебную претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проведенной проверкой не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №РГ (УРП)-53370/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

В соответствии с п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № У-24-82780/5010-007 подписано им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

То есть в данном случае, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 25 вышеуказанного закона, ФИО1 должен был обратиться в суд с иском в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Обратившись в суд с иском к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил указанный срок.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», расходы по производству экспертизы судом были возложены на истца ФИО1

Истец ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> 15000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Согласно счетам ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ОБ01-001089, ОБ02-001089 на оплату производства назначенной судом экспертизы ее стоимость составляет в общей сумме 50000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.88, абзацами 1, 2 ст.94, ч.1 ст.98ГПК РФ, с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб., а внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> сумма в размере 15000 рублей в качестве частичной оплаты услуг эксперта подлежит перечислению на счет ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» в качестве оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № о взыскании страхового возмещения отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Экспертный центр «Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента <адрес>.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова