Решение по делу № 02-0040/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0015-02-2023-015447-85

Дело № 2-40-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 30 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40-25 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 04 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования 001АТ-22/0349191 от 31 мая 2022 года.

29 мая 2023 года транспортное средство передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

01 августа 2023 года истцом, в связи с длительным нахождением транспортного средства на СТОА, в адрес ответчика был направлен запрос, а 11 августа 2023 года СТОА уведомило истца о невозможности проведения ремонта, попросив его забрать автомобиль с адрес (исх. №110823-1)

16 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными и окончательно сформулировав требования, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, проценты по правилам 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы на услуги аварийного комиссара, эвакуатора, такси в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своим представителям по доверенности фио и фио, которые настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 04 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что следует из представленных суду материалов административного производства.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису комбинированного страхования 001АТ-22/0349191 от 31 мая 2022 года. Страховая сумма по договору составляла сумма.

16 мая 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового события и предоставлен пакет документов в соответствии с п. 11.2. Правил страхования. 29 мая 2023 года транспортное средство передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта, 01 августа 2023 года истцом, в связи с длительным нахождением транспортного средства на СТОА, в адрес ответчика был направлен запрос.

11 августа 2023 года СТОА уведомило о невозможности проведения ремонта, попросив истца забрать автомобиль с адрес (исх. №110823-1)

Истец 16 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией, однако последняя оставлена без удовлетворения.

ФИО1 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт».

Согласно отчету № 240506-1 от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно подготовленному автотехническому исследованию № 2-726/2024 от 12 марта 2025 года по результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, на дату 4 мая 2023 года составляет сумма; восстановительный ремонт целесообразен; вопрос о стоимости годных остатков не разрешался по причине установления целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма.

После обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 05 мая 2022 года, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 27 августа 2023 года по 28 марта 2025 года, исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб», составит сумма (11096900 * 1% * 579 дн.).

Вместе с тем суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на услуги аварийного комиссара, эвакуатора и такси, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (11096900 + сумма + 1000000 + 30000 + 10000 + 35000 + 60000 – государственная пошлина).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Тиграновича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года