Решение по делу № 2-10234/2024 от 16.04.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика МБУ «РЭД» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился с иском к ответчику Администрации <адрес> с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Форд Фьюжн, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие - яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО4 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП, акт обследования на месте ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части, значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения.

Размеры ямы: примерно длина 2,5 м, ширина 2 м, глубина 0,12 м..

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 руб..

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 133 700 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые ФИО2 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 133 700 руб., а также выплатить расходы на оценку в размере 6 500 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб..

«ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Дорожное покрытие в районе <адрес> г. Н Новгорода не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см..

Таким образом, Ответчик обязан выплатить ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания дороги в районе <адрес> <адрес>.

Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

Истцом были понесены расходы на удостоверение доверенности у нотариуса. Стоимость нотариальных услуг составила 2 603 руб.

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 133 700 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб., почтовые расходы в размере 310 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Обратился с иском к ответчикам Администрации <адрес> и Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог». В заявлении указал, что по делу была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 234 700 руб..

Просит:

Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 234 700 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. и 310 руб...

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что истцом заявлена только балка задняя, ее повреждение. Эксперт в заключении указал, что данная балка требовала замены еще до ДТП, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, г/н НОМЕР.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП, а именно, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Форд Фьюжн, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие - яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.

Истец указал, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО4 не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Размеры ямы: примерно длина 2,5 м, ширина 2 м, глубина 0,12 м..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - ТР НОМЕР), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.В соответствии с п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Истец указал, что яма находилась на проезжей части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО10 50597-2017, а именно, длина 2,5 м, ширина 2 м, глубина 0,12 м., что превышает допустимый параметр, (п.5.2.4 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.).

Согласно п.4.4 ФИО10 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно доказательствам, автомобиль истца допустил наезд на дорожную выбоину (яму), размеры которой превышали допустимые пределы по ФИО10 50597-2017.

Установлено, что указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», право оперативного управления зарегистрировано за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ДД.ММ.ГГГГ.(выписка из ЕГРН л.д. 61-62).

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 133 700 руб. (без учета износа).

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦНСЭ «Эверест»:

В виду не предоставления на исследование экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест» поврежденного автомобиля Форд Фьюжн, г/н НОМЕР, и в частности, его поврежденного элемента – балки задней, не позволяет определить с технической точки зрения причину образования заявленных повреждений, также как и установить причинно-следственную связь образования заявленных повреждений и их относимость к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не требуется.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор».

По первому вопросу:

С технической точки зрения, возможно образование, заявленных истцом повреждений задней балки транспортного средства ФОРД ФЬЮЖЕН, г/н НОМЕР, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия задняя балка уже находилась в стадии усталостного разрушения материала.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет (округленно):

234 700 (двести тридцать четыре тысячи семьсот) рублей - без учета износа

72 000 (семьдесят две тысячи) рублей - с учетом технического состояния задней балки на момент наезда на выбоину.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

С учетом глубины выбоин (0,12 метра), прямой контакт задней балки и опорной поверхности, может быть возможет только в результате работы подвески. В результате прямого контакта, в обязательном порядке на передней поверхности балки должны образоваться направленные деформации скользящего характера снизу вверх и спереди назад в виде вмятин, изгибов, изломов, со следами динамического контакта.

Вторичное повреждение балки, в результате направленного воздействия на колесо при движении со стороны кромок выбоин. Разрушение балки может быть вторичным повреждением, которое могло возникнуть только в результате воздействия, которое будет передано через колесо и иные элементы подвески. Разрушение металла в виде полного разрыва по всему сечению возможен только в случае воздействия в виде усилия, направленного на разрыв по оси задних колес, то есть на колесо должно быть направлено воздействие слева направо. При иных направлениях воздействия, в виду того, что балка имеет сечение в виде полукруга, обязательно произойдет деформация в виде вмятин, изгибов и изломов, и только потом разрыв.

В результате «усталостного разрушения материала (усталость металла)» балки.

Понятие «усталость металла» скрывает за собой неравновесно-напряженное состояние, из-за которого в материале накапливаются отрицательные остаточные явления. Кроме того, металл : оказывается не способен сопротивляться разрушающей силе ниже его предела прочности.

Появление статической усталости объясняется непрерывным продолжительным воздействием на предмет статичной нагрузки, которая меньше предела прочности металла.

Динамическая нагрузка, например, удары, вибрация, является знакопеременной, то есть при ней сжатие постоянно сменяется растяжением. При подобных процессах усталость металла наступает в короткие сроки.

Локальное перенапряжение приводит к появлению небольшой трещины на металлическом изделии, которая постепенно увеличивается в процессе его использования. В результате деталь ослабевает и резко выходит из строя при разрастании трещины до критических показателей. Это называется механической усталостью металлов.

Выделяют три этапа усталостного разрушения:

1. Образование трещины.

2. Распространение трещины.

3. Разрушение материала.

Разрушение материала балки в результате «усталостного разрушения» не будет сопровождаться какими-либо деформациями, кроме как разрывом (трещиной).

Следует, однако, отметить, что разрушение балки является не только следствием наезда на выбоину, скорее, наезд на выбоину послужил конечным (последним) усилием, в результате которого произошел окончательный разрыв - третий этап усталостного разрушения. Другими словами, на момент наезда на выбоину, материал задней балки уже прошел два этапа усталостного разрушения: образование трещины, распространение трещины. Таким образом, балка задняя уже имела необратимые процессы, ведущие к разрушению материала, образованные в результате износа и эксплуатации детали со знакопеременными нагрузками.

Заявленные повреждения ТС Форд зафиксированы на акте осмотра и на предоставленных фотоматериалах.

Перечень заявленных поврежденных элементов, вид ремонтных воздействий приведены экспертами в таблице.

Экспертами установлено, что повреждение могло образоваться в результате трех возможных вариантах, каждый из которых будет иметь свои особенные либо следы взаимодействия, либо механизм воздействия.

Экспертами рассмотрены повреждение задней балки более детально:

- повреждение представляет собой вертикальный разрыв по всей длине сечения;

- разрыв располагается в районе заднего правого колеса;

- место разрыва не имеет пластичных деформаций (вмятин, изгибов, изломов, вытяжки металла);

- верхняя часть разрыва имеет выраженные следы коррозии, которые не визуализируются в нижних частях.

Вариант 1: Отсутствие пластичной деформации в передней части балки, в месте разрыва, исключает вероятность образования разрыва балки в результате непосредственного контакта с опорной поверхностью.

Образование повреждений по первому варианту, с технической точки зрения, невозможно.

Вариант 2. Согласно установленному механизму наезда на выбоины, установлено, что на заднее правое колесо будут действовать силы, направленные снизу вверх и спереди назад, то есть на заднюю балку в правой части будут действовать усилия изгиба, но никак не разрыва. Схематично показано на схеме.

Образование повреждений по второму варианту, с технической точки зрения, невозможно.

Вариант 3. Исследование возможности образования разрыва задней балки в результате проведения лабораторных исследований невозможно, в виду того, что фрагменты задней балки согласно протоколу судебного заседания (л.д.142), утилизированы. Однако, методом исключения, в виду невозможности образования по первым двум вариантам, эксперты приходят к выводу, что разрушение задней балки является следствием усталостного разрушения металла.

Наличие поверхностной коррозии на линии разрыва, расположенной неравномерно – только сверху, при условии, что с момента наезда, до момента осмотра, ТС Форд не эксплуатировалось (место разлома находится в одинаковых условиях хранения), свидетельствует о том, что в верхней части задней балки на момент разрыва металла уже имелось, усталостное разрушение металла, то есть, уже произошло образование трещины. Фото локального коррозионного образования приведено на иллюстрации.

Следует отметить, что установить момент, когда мог наступить третий этап (разрушение), в случае отсутствия наезда на выбоины, невозможно, так как он зависит от частоты и степени прилагаемых переменных нагрузок, то есть от эксплуатации ТС. Другими словами, разрушение задней балки является результатом, как эксплуатации автомобиля в условиях возникновения усталостного разрушения металла, так и в результате попадания в выбоины задним правым колесом.

С технической точки зрения возможно образование заявленных истцом повреждений задней балки транспортного средства ФОРД ФЬЮЖЕН, г/н НОМЕР, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия задняя балка уже находилась в стадии усталостного разрушения материала.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что свое заключение полностью поддерживает. Пояснил, что истцом заявлено только повреждение одной детали автомобиля - балки задней, на момент ДТП балка задняя находилась в ненадлежащем состоянии и требовала замены, она находилась в стадии усталостного разрушения материала, на фото стр.22 заключения видно, что верхняя часть балки уже была разрушена. При ударе первое воздействие приходится на шины колеса, далее диск колеса, далее на всю систему подвески, в том числе, балку, как более жесткую деталь Соответственно, в данном ДТП заявляется только одна балка, получается, что удар был небольшой силы, при котором пострадал наиболее жесткий элемент. Если бы балка задняя находилась в надлежащем состоянии, то она бы не пострадала, поскольку не пострадали шины колеса, диски колеса. При данном ДТП пострадала только одна балка, которая находилась в ненадлежащем состоянии, если бы она находилась в надлежащем состоянии, то при наезде на яму она бы не была разрушена. В выводах по стоимости ремонта указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, если убрать из расчета балку заднюю, то стоимость восстановительного ремонта равна – 0. Если бы ямы не было, то балка все равно бы раскололась, рано или поздно.

Данное заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что деталь автомобиля – балка задняя, которая была разрушена при наезде на выбоину на дороге, до ДТП находилась в ненадлежащем состоянии и требовала замены, находилась в стадии усталостного разрушения материала в результате эксплуатации транспортного средства, верхняя часть балки уже была разрушена, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением указанной детали автомобиля – балки задней.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске о взыскании с ответчиков материального ущерба отказано, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано судом, поскольку указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», и содержание автомобильной дороги осуществляет МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, то администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст.95, 96 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья Лутошкина И.В.