Дело № 2-1104/2025 копия
УИД 33RS0003-01-2025-001078-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,
при секретаре Митраковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора г. Владимира Зезиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 10 января 2025 года в 7 часов 32 минуты на ...... ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Орландо г/н №... не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками и разметкой, произвёл наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавший ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью согласно заключению экспертизы №... от .... Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №..., заключением судебно-медицинской экспертизы, актом, установившим причинно-следственную связь.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 дополнительные расходы, произведённые истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 6218,61 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
Определениями суда от 08.08.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании дополнительных расходов в размере 6218 руб. 61 коп. и утверждено мировое соглашение в части взыскания расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2800 рублей, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно указал на появление у него после ДТП телесных повреждений и повышение артериального давления, до настоящего времени испытывает боль в правой ноге, в том числе и ночью, ограничен в движении и вынужден ходить с тростью, делает гимнастику, приобретает самостоятельно обезболивающие мази, лекарства и разрабатывает ногу, обращается к врачу из-за наличия боли в правой ноге, в связи с произошедшим испытывает нравственные и физические страдания. В момент ДТП он также упал и ударился головой об асфальт. ФИО2 самостоятельно отвез его в больницу и там сопровождал, предлагал ему купить необходимые медицинские препараты, но он отказался, так как сам не знал. Работает в ООО ......
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33-36), указав, что выполнял левый поворот на нерегулируемом оборудованным светофором перекрестке, который в данное время был переведен в режим мигания жёлтого сигнала с ....... В процессе осуществления маневра своевременно не увидел пешехода ФИО1, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому и неосвещенному пешеходному переходу в районе ......, вследствие чего допустил наезд на пешехода. После ДТП отвез истца в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и оставался с ним.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, размер компенсации оставил на усмотрении суда, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что 10.01.2025 года в 07 часов 32 минуты на проезжей части в районе ......, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №..., нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд.
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №... начатого ... и оконченного ....
При осмотре ФИО1 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ..., при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях выявлены телесные повреждения в виде ......
В связи с повреждением здоровья истец проходил лечение и был полностью нетрудоспособен в период с ... по ..., что подтверждается больничным листом и справкой с места работы (л.д.23-24). Из выписки амбулаторной карты ФИО1, предоставленной ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №... г. Владимира, следует, что ... истец обращался к терапевту, с ... по ... к травматологу-ортопеду, ... к неврологу, ... по ..., с ... по ... к терапевту (л.д.55-57). ... ФИО1 в ООО ...... прошел МРТ головного мозга (л.д.13). ... приобретал медицинские препараты: вода для инъекций, лидокаин, шприцы, таблетки Эдарби Кло.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
... СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 19151 руб. 40 коп. Размер возмещения определен в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 8.4 Правил ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ). Из данного постановления следует, что ... около 7 часов 32 минуты по адресу: ......, водитель автомобиля «Шевроле Орландо» ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1 после чего покинул место ДТП для доставления пострадавшего пешехода в медицинское учреждение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» после чего вернулся на место ДТП и находился там до приезда сотрудников Госавтоинспекции (л.д.37).
Постановлением ...... районного суда г. Владимира от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (л.д.69-71). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... у ФИО1 были выявлены ...... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
Таким образом, ФИО1 как потерпевшим в ДТП, произошедшего по вине ФИО2, доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Следовательно, факт причинения истцу морального вреда предполагается.
Суд полагает необходимым отметить наличие у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу у ......, обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в силу п. 14.1. ПДД. При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.
Установленное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля, находившегося под управлением ответчика.
Оснований для освобождения водителя, находящегося за источником повышенной опасности, от ответственности суд не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 ... года рождения, на момент ДТП трудоустроен в ООО ...... (л.д.23).
ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Д с ..., имеет троих детей и его семья является многодетной (л.д.31, 39-40, 41). Д (супруга ответчика) является инвалидом №... группы (общее заболевание, инвалидность установлена с ... по ...) (л.д.42-48).
Из доводов иска и пояснений истца, которые подлежат принятию в качестве доказательств по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, следует, что в результате ДТП ФИО1 испытал сильную физическую боль, в момент ДТП перенес психологический стресс, получил телесные повреждения, последствия чего до сих пор сказываются на состояние здоровья истца, а также исполнения обязанностей на работе. В результате произошедшего ему причинены нравственные и моральные страдания.
Учитывая обстоятельства произошедшего с участием сторон ДТП, по факту которого в рамках административного расследования установлены допущенные ответчиком нарушения ПДД, полученные ФИО1 травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, и степень понесенных им нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, принимая во внимание степень участия ответчика в оказании помощи истцу, а также его семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова
Решение суда в мотивированном виде составлено 22.08.2025 года.
Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1104/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.И. Митракова