Решение по делу № 2-1656/2023 от 08.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № <обезличено> от 06.07.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <.....> от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <.....> от 06.07.2023. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк (далее – Банк) денежных средств в сумме 33 293 рубля 01 копейка. Как утверждает заявитель, спор, возникший между ФИО4 и Банком, не относится к категории споров, по которым установлен досудебный порядок их разрешения, в связи с чем ФИО4 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, а финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения ФИО4 Заявленные ФИО4 имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора, тогда как финансовый уполномоченный имеет право рассматривать только обращения потребителей финансовых услуг, касающиеся их имущественных (денежных) требований, основанных на договоре. Из текста обращений ФИО4 следует, что он просит вернуть стоимость услуги за подключение к Программе страхования, ссылаясь на текст обращений/претензий, направленных им ранее в Банк, из которых следует, что требования о возврате части платы за подключение к программе страхования заявлены в связи с отказом от услуги подключения в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, пришел к выводу о том, что финансовой организации в заявлении анкете не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем Банком были нарушены права потребителя на надлежащее доведение информации о дополнительной информации, что влечет возврат денежных средств за услугу. Между тем разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительности сделки или неосновательного обогащения, в компетенцию финансового уполномоченного не входит. При этом финансовый уполномоченный по собственной инициативе провел анализ соблюдения Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», тогда как надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требования названного закона относится к исключительной компетенции Банка России.

Просит отменить решение № <.....> от 06.07.2023 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения ФИО4, несостоятельны, поскольку заявленные требования потребителя были финансовыми и при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не выступал за рамки законодательства РФ, не осуществлял надзорные функции и рассматривал только лишь требования о взыскании денежных средств, удержанной финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу. Финансовый уполномоченный считает, что услуга подключения к программе страхования является фактически дополнительной, поскольку договор страхования заключен одновременно с кредитным. Согласно смс-сообщениям оба документа подписаны одной электронной подписью с одним кодом. Кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья одновременно. Срок страхования равен сроку кредитного договора. Страховая сумма равна сумме кредита. Финансовый уполномоченный считает, что эта услуга является дополнительной и взаимосвязанной с основным кредитным договором.

Представитель заинтересованного лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которому заявленные требования подержал, просил их удовлетворить, поскольку Банк не обуславливал получение ФИО4 кредита получением услуги Банка по подключению к программе страхования. ФИО4 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования. Финансовый уполномоченный сделал ошибочный вывод о том, что оказанная Банком услуга по подключению к программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор страхования в отношении ФИО4 заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Позиция финансового уполномоченного относительно обязанности банка по включению платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанным правом воспользовалось ПАО Сбербанк, обратившись в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <.....> от 06.07.2023.

Установлено, 16.03.2023 между Банком и ФИО4 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № <.....> по условия которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 336 293 рублей 01 копейки сроком на 36 месяцев под 14,82% годовых.

Для предоставления кредита использовался счет заемщика № <.....>, открытый в ПАО «Сбербанк».

16.03.2023 ФИО4 подписано заявление на участие в Программе страхования 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с которым ФИО4 выразил согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Сбербанк», страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость присоединения к договору страхования составила 33 293 рубля 01 копейка.

Согласно пунктам 3, 5 указанного заявления срок страхования равен сроку Кредитного договора и составляет 36 месяцев, страховая сумма по Договору страхования равна размеру выданного по кредитному договору кредита и составляет 336 293 рубля 01 копейка.

17.03.2023 Банком произведено списание денежных средств со счета ФИО4 в размере 33 293 рубля 01 копейка в счет оплаты услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя).

Из текста обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному следует, что подключение к Программе страхования было навязано ему при заключении кредитного договора.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 16.03.2023 не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых потребителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору.

Согласно п. 15 индивидуальных условий Кредитного договора отдельные услуги, необходимые для заключения Кредитного договора, финансовой организацией не оказываются.

Суд установил, что 25.04.2023 задолженность по кредитному договору погашена ФИО4 в полном объеме.

25.04.2023 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, на что получил отказ, мотивированный тем, что возврат денежных средств предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты списания платы или до момента заключения страхования. Полное досрочное погашение кредитного договора не является основанием для отключения программы страхования и возврата суммы платы, уплаченной за подключение к программе страхования.

10.05.2023 ФИО4 повторно обратился в Банк требованием с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, на что получил отказ, мотивированный тем, что полное досрочное погашение кредитного договора не является основанием для возврат денежных средств.

25.05.2023 ФИО4 направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, на что получил отказ, мотивированный тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

09.06.2023 ФИО4 повторно направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, на что получил отказ, мотивированный тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

Не согласившись с принятым решением, 14.06.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы по договору страхования, пропорционально периоду пользования.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <.....> от 06.07.2023 требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33 293 рубля 01 копейка.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из положений ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы, за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 указанного Обзора, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату потребителю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 17.03.2023 произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица, в сумме 33 293 рубля 01 копейка.

Обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнены досрочно в полном объеме, 25.04.2023 задолженность по кредитному договору погашена.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, остальное он должен вернуть.

Досрочное погашение кредита прекращает страховой риск. Банк, получив кредитные средства от заемщика, теряет экономическую основу для компенсационных притязаний к страховщику, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекращается и договор страхования.

Прекращение договора страхования дает заемщику право потребовать на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ возврата уплаченной страховой премии за вычетом той части, которая соразмерна периоду, когда договор страхования действовал.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Банка об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <.....> от 06.07.2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус