Решение по делу № 2-338/2023 от 02.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД-25RS0025-01-2023-000444-33

Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 567 800 рублей, судебных в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.06.2023 примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ППД, совершил выезд на полосу для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По постановлению должностного лица от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 5 000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые согласно заключению эксперта-оценщика № 1069 от 10.08.2023 подлежат восстановительному ремонту по состоянию на дату ДТП без учета износа – 567 800 рублей.

Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб имуществу истца.

Расходы на изготовление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 8 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

И судебном заседании истец ФИО3 участвовал посредством системы видеоконференц - связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была официально застрахована по полису ОСАГО, хотя тот давал такие сведения сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Представитель истца – ФИО4 (по устному ходатайству истца) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении в фамилии ответчика была допущена опечатка, верная фамилия ответчика – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще – судебной повесткой, имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2023 примерно в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

Водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с машиной истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению № от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа в сумме 5000 рублей

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>/25RUS по состоянию на дату ДТП - 04.06.2023, без учета износа, составляет 567 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы ОСАГО (АИС ОСАГО). Страховой полис ОСАГО САО «ВСК» с серийным номером №, который ответчик предъявил при оформлении ДТП инспектору ДПС, в указанной Системе АИС ОСАГО отсутствует.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловано, ФИО2 признан виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и принимая во внимание заключения эксперта, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации именно водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, который совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Сузуки Ескудо», совершавшего маневр поворота налево, следовательно, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением истцу материального ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта, представленного истцом представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 567 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика за производство экспертизы – 8500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 10 июля 2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, код: №), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 800 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, всего 567 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Судья Н.В. Кирсанова