УИД 74RS0006-01-2024-008356-54

Дело № 2-850/2025 (2-6386/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения о взыскании ущерба 23722 рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг оценки 13951 рубль, юридических услуг 15000 рублей, услуг нотариуса 2100 рублей. почтовых расходов 392 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что 25 март 2022 года произошло ДТП в результате действий водителя ФИО2, ввиду чего причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страховая компания произвела выплату в размере 112863 рубля 63 копейки, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что25 марта 2022 года в 18 часов 00 мину около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (согласно извещения о ДТП – вину признала полностью, о чем имеется собственноручная подпись). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины.

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2025 года, выполненного *** на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 99400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, материалами административного дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение эксперта материалах.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся истец.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 23722 рубля 37 копеек (согласно проведенной экспертизе за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 75677 рублей 63 копейки), а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценки в размере 13951 рублей, также с учетом частичной оплаты расходов по оценке страховой компанией в размере 6049 рублей.

Истцом заявлены расходы по оформлению доверенности 2100 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

При таких обстоятельствах во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2022 года (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, заилены ко взысканию в размере 392 рубля, несение данных расходов подтверждается материалами дела, ввиду чего суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 18 октября 2024 года (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № ущерб в размере 23722 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 13951 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 392 рубля.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная