По делу № 2-50/2022

УИД 52RS0054-01-2021-000715-80

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Корневой Г.А., Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Бурде С.Ю., с учетом уточнения исковых требований просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2021 г., произошедшего по адресу: <...> водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Бурду С.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 289,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований указано, что 26.09.2021 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 08.11.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 208 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства просит о рассмотрении дела без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что на проведении независимой экспертизы ответчик не явился. По делу была проведена экспертиза с использованием видеозаписи случившегося ДТП. Согласно данного заключения на стр. 10 эксперт делает вывод, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> вынудили истца изменить скорость и траекторию движения. <данные изъяты> выехал на перекресток без изменения скорости движения. В выводах эксперта отражено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали Правилам дорожного движения. Вина истца материалами дела не установлена. Истец заблаговременно начал перестраиваться и до съезда на Комсомольское шоссе уже совершил перестроение, а более раннее перестроение могло ввести в заблуждение других участников движения относительно направления движения истца, который двигался по круговому движению. У истца была попытка путем торможения избежать столкновения, но этого не случилось. Вопрос о виновности истца в экспертизе не стоит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя в сложившейся дорожной обстановке не считает. ДТП произошло на круговом движении. Он выехал в крайнюю правую полосу кругового движения и не создавал никому помех. Расстояние от знака до места столкновения было более 21 метра, скорость его автомашины была не велика, так как он только начал движение от светофора. Столкновение автомашин произошло между крайней правой полосой и средней полосой, так как он уже начал перестраиваться, чтобы не создавать помех другим участникам движения. Ответчик влетел ему в левую заднюю часть автомашины, которая длиной более 5 метров и практически уже была на другом перекрестке. Указатель поворота истец не включал, что видно на видеозаписи, «стопы» на автомашине не загорались, что свидетельствует о том, что он торможение не применял. Траектория движения автомашины истца свидетельствует о том, что он срезал траекторию движения, перестраиваясь. Истец мог не видеть его автомашину, двигаясь в левом ряду, из-за автомашины, следовавшей в среднем ряду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бурде С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 26.09.2021 г., на круговом движении участка дороги, около <...> г. Н.Новгорода, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами.

Постановлением старшего инспектора ДПС 5 вз. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 123)

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022 года, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2, отменено в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д. 168-169)

По ходатайству истца, определением суда от 27.06.2022 г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, определением суда от 19.10.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52.09.043-22 от 23.11.2022 г., в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, при выезде на перекресток с круговым движением, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым: п. 13.11 (1) - при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под термином «Уступите дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, находясь на участке кругового движения, имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленной видеограммы усматривается, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.н. № вынудили водителя автомобиля <данные изъяты> изменить направление и скорость его движения, из чего следует, что в данных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.н. № ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.н. № ФИО2, не соответствующие вышеуказанным требованиям п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и являются необходимым условием его возникновения, поскольку при своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> вышеуказанных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, р.н. № закончил бы маневр, и контакт автомобилей был бы исключен. ( т. 2 л.д. 57-74)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание при вынесении решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд с учетом оценки, данной как объяснениям участников ДТП, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, полагает, что данное ДТП произошло в результате вины одного из участников данного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

К данному выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, ответчика ФИО2, административного материала по факту ДТП, заключения эксперта, исследованных в судебном заседании.

Указанные доказательства дают суду основания для вывода, что водителем Бурдой С.Ю. допущено нарушение требования п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым: - п. 13.11 (1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

По мнению суда, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что в действиях истца ФИО4 присутствуют нарушения правил дорожного движения (не перестроение движения автомобиля заранее на крайнюю правую полосу, не принятие мер для избежания столкновения транспортных средств), поскольку, согласно заключения эксперта водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, и двигаясь по перекрестку с круговым движением, при обнаружении опасности для движения изменил направление движения автомобиля и скорость. Правилами дородного движения РФ не регламентирован выезд с перекрестка с круговым движением, имеющим несколько полос для движения на примыкающую дорогу с несколькими полосами для движения только из крайней правой полосы. Так как ответчик еще не являлся полноправным участником движения на перекрестке с круговым движением, то и создавать препятствие для движения автомобиля истца он не должен был.

Учитывая, что в данном ДТП приняло участие два ТС, суд устанавливает степень виновности ФИО2 в данном ДТП в размере 100%.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО2 возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Истец ФИО3 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего 26.09.2021 г.

Согласно заключению специалиста № 11-21/2017 от 29.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего 26.09.2021 г., по ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет: без учета эксплуатационного износа 208 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 61 900 рублей. (т.1 л.д. 20-85)

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 11-21/2017 от 29.11.2021 г. не оспорено в установленном законом порядке. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал размер ущерба, поскольку не считает себя виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в суд не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2, не застраховавший риск ответственности по договору обязательного страхования, и управлявший транспортным средством, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 208 200 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на присужденную судом сумму – 208 200 рублей, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей (оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.11.2021 г., расходы на оплату госпошлины в размере 5350 рублей (оплата подтверждена чеком ПАО Сбербанк по операции от 01.12.2021 г.), почтовые расходы в размере 289 рублей 04 копейки (оплата подтверждена кассовым чеком от 08.11.2021 г.). Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2021 года, произошедшего по адресу: <...> с участием автомобилей <данные изъяты> р.н.№ под управлением ФИО2 и <данные изъяты> р.н.№ под управлением ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением <адрес> <дата>, код подразделения № судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовой корреспонденции в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.