КОПИЯ
66RS0008-01-2022-002755-41
Дело № 2а-278/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 19 января 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 об отказе в оставлении минимального прожиточного минимума по исполнительному производству №277946/20/66008-СД, возложении обязанности снять арест с оставлением минимального прожиточного минимума с банковского счета №40817810715226011079, находящегося в банке ВТБ, возложении обязанности провести оценку стоимости недвижимого имущества истца с дальнейшей продажей в счет погашения долга.
В обоснование административного иска административный истец указал, что административный истец является стороной сводного исполнительного производства №277946/20/66008-СД. 08.11.2022 по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об отказе в оставлении минимального прожиточного минимума. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а именно: в его собственности находятся 10 объектов недвижимости, на которые административным ответчиком, начиная с 2020 года налагается запрет на совершение регистрационных действий без возможности продажи недвижимости в счет погашения долга. При этом общая стоимость недвижимого имущества во много раз превышает сумму долговых обязательств. Также со счета административного истца, находящиеся в банке ВТБ списываются все денежные средства без возможности оставлениям ему прожиточного минимума или другой суммы за вычетом алиментных обязательств. В связи с чем административный ответчик оставляет административного истца без каких-либо средств к существованию, а также не осуществляет свои должностные обязательства для принудительного взыскания с него денежных средств за счет продажи недвижимости. Также указал, что является самозанятым, добровольно предоставил данные о своей самозанятости и о своих доходах административному ответчику.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по СО, в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России №16.
Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как производство объединено в сводное исполнительное производство с алиментными платежами, в связи с чем все денежные средства, поступающие на депозитный счет по арестованным счетам перечисляются первоочередно в счет погашения задолженности по алиментам и текущих платежей по ним. За период с 05.09.2022 на депозитный счет по арестованным счетам ФИО1 денежных средств не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС России №16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Дзержинском районном отделении судебных приставов г. Н. Тагил в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ИП 277947/20/66008-ИП от 06.04.2018 в пользу взыскателя МИФНС №16 по СО, на 20.12.2022 сумма долга составляет 22 229 рублей 19 копеек, №277946/20/66008-ИП от 02.08.2018 в пользу взыскателя МИФНС №16 по СО, сумма долга на 07.09.2022 взыскана в полном объеме, производство окончено, №277945/20/66008 от 17.06.2019 в пользу взыскателя МИФНС №16 по СО, на 20.12.2022 сумма долга составляет 29 635 рублей 39 копеек, №323740/21/66008-ИП от 27.12.2021 в пользу взыскателя МИФНС №16 по СО, сумма долга на 20.12.2022 составляет 15 652 рубля 32 копейки, №58724/15/66008-ИП от 29.10.2015 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга на 01.11.2022 составляет 718 168 рублей 20 копеек.
05.09.2022 исполнительное производство передано по акту приема передачи ФИО2 и исполнительное производство №58724/15/66008-ИП от 29.10.2015 присоединено в сводное исполнительное производство.
07.11.2022 от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В соответствии с п.3.1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.
Вместе с тем, допустимых доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Административным истцом ФИО1 к заявлению о сохранении прожиточного минимума представлена справка о том, что он является самозанятым, а также сведения о доходе за период 2022 года, однако административным истцом не представлены сведения о движении денежных средств на счете, на котором необходимо оставлять прожиточный минимум, для того, чтобы установить, что на данный счет не поступает иных поступлений. Также административным истцом не представлены сведения о доходах семьи.
Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести оценку стоимости недвижимого имущества с дальнейшей продажей в счет погашения долга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При этом от административного истца ФИО1 заявлений с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не поступало.
В материалы дела административным ответчиком представлена копия определения судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Н. Тагил ГУФССП России по СО ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке по обязательствам его собственника.
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления по сводному исполнительному производству № 277946/20/66008-СД от 08.11.2022, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия не имеется, поскольку доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 при вынесении постановления от 08.11.2022, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, отсутствуем установленной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а также учитывая доводы стороны административного истца и определенного им административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по сводному исполнительному производству № 277946/20/66008-СД, возложении обязанности совершить определенные действия,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина