Решение по делу № 2А-299/2025 от 30.06.2025 - о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-299/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000349-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием ФИО1, представителя административного истца – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г.Д., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2025 по административному исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения ОСП по Кондинскому району требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). В ходе проверки установлено, что в ОСП по Кондинскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере ... руб. Также установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная страховая выплата является единственным источником дохода ФИО1 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на пенсию должника в размере 50% доходов ежемесячно, которые направлены для производства удержаний в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре). Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по старости ежемесячно. Остаток дохода после осуществления удержаний составляет ... руб. После произведенных удержаний, остаток составляет величину ниже размера прожиточного минимума пенсионера, в то время как на оставшуюся сумму ФИО1 необходимо осуществлять оплату обязательных платежей. Приобретать продукты питания, необходимые лекарства, одежду.

Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано обращение ФИО1 о сохранении прожиточного минимума пенсионера, по результатам рассмотрения которого ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 99 Закона об исполнительном производстве постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отделения пенсионного фонда для исполнения не направлено, что привело к производству удержаний из пенсии ФИО1 в апреле и в мае 2025 года без сохранения прожиточного минимума пенсионера. Постановление о сохранении прожиточного минимума направлено Отделом в адрес ОСФР по ХМАО-Югре лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей проверки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума пенсионера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушили права ФИО1 на пенсионное обеспечение, с учетом систематического повышения цен на продовольственные и непродовольственные товары, имеющихся обязательств по оплате коммунальных услуг, приобретении вещей и продуктов питания.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по сохранению доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории ХМАО-Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представителем УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 представлены возражения на административный иск (л.д. 77-81), доводы которых сводятся к необоснованности административного иска и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 также представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по Кондинскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что в заявлении ФИО1 предоставлены неполные реквизиты банковского счета для сохранения прожиточного минимума, специалистом В. совершен звонок с личного номера телефона ФИО1 с просьбой предоставить вышеуказанные сведения. ДД.ММ.ГГГГ информация от ФИО1 была предоставлена на личный номер В. ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете ПАО Сбербанк рассмотрено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено системой электронного взаимодействия для исполнения в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума только на расчетном счете в ПАО Сбербанк, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимумам на пенсию судебным приставом-исполнителем не выносилось, указанное заявление с ДД.ММ.ГГГГ можно подать через портал Госуслуг. Соответствующее заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимумам на пенсию поступило в ОСП по Кондинскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, в связи с чем, в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с сохранением прожиточного минимума на пенсию.

В судебное заседание представители ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованного лица - ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Жучкова Г.Д. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, настаивая на признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по сохранению доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории ХМАО-Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Кондинскому району с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума на расчетном счете, куда перечисляется ей пенсия. Однако прожиточный минимум не был сохранен, из-за чего она заболела и проходила лечение, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Свидетель В. суду показала, что она принимала заявление в ОСП по Кондинскому району от ФИО1 При этом ФИО1 говорила о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете в ПАО Сбербанк. Поскольку реквизиты расчетного счета ею не были указаны, она перезвонила ФИО1 и она сообщила ей реквизиты расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен конкретный размер удержания из пенсии, однако по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О).

В силу указанных норм снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса П. № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-25, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 32а-33, 36).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Кондинскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете ПАО Сбербанк (л.д. 39).

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО1 рассмотрено в пределах установленного законом срока - в течение десяти дней со дня поступления к ней соответствующего ходатайства. Принятое по результатам рассмотрения такого заявления решение оформлено постановлением, содержание которого соответствует предъявляемым к нему требованиям и сторонами не оспаривается.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по сохранению доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории ХМАО-Югры.

Из информации ОСФР по ХМАО-Югре следует, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., в размере 50% от получаемой пенсии в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано ... руб. Удержание отозвано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

В марте-апреле 2025 года из пенсии ФИО1 ежемесячно удерживалось ... руб. (л.д. 58-59).

Доводы представителя административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по сохранению прожиточного минимума пенсионера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку заявление ФИО1 судебным приставом было рассмотрено в установленный законом срок с вынесением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете ПАО Сбербанк.

Исходя из буквального содержания и толкования слов и выражений заявления ФИО1 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому районе не следует, что она просит сохранить прожиточный минимум непосредственно с начисляемой ей пенсии в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, а при обращении взыскания на её доходы в виде пенсии и иных доходов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщила, что целью обращения с заявлением было сохранение прожиточного минимума на расчетном счете, куда и перечисляется ей пенсия, реквизиты которого она и сообщила В.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере прожиточного минимума должника ФИО1, являющейся пенсионером, которое направлено в ПФР.

При разрешении административного иска суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде непринятия мер по сохранению доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На административном истце в силу положений п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав нормы статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец, в нарушение ст. 62 КАС РФ не указал, и не представил доказательств, какие личные неимущественные права ФИО1 нарушены, и какие нравственные или физические страдания ей причинены бездействием, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями ФИО1 и таким бездействием.

Таким образом, оснований считать, что бездействие должностного лица службы судебных приставов причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягало на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук