50RS0031-01-2025-008582-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9536/2025

г.Одинцово Московской области 21 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изготовлению изделий, взыскать с ответчика в свою пользу 427 000 руб. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изготовлению изделий, неустойку в размере 960 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 874 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор о выполнении работ по изготовлению изделий.

Стоимость работ 960 400 руб. истцом оплачена в полном объеме. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по изготовлению изделий исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор был частично исполнен, истцу ответчиком было доставлено и передано изделий на сумму 427 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено наличия уважительных причин неисполнения договора в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 427 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 % (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в размере 960 400 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций, с учетом его материального положения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, районный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие нарушения условий договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (многодетная мать, вдова, наличие долговых обязательств перед третьими лицами, готовность передать товар в полном объеме), суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., отмечая при этом, что до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от договора истцом заявлено не было, претензия от ДД.ММ.ГГГГ требований о расторжении договора не содержала, товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 400 руб., истцом был принят, претензий к его качеству не заявлено, то есть договор был в большей части исполнен, отказа от полученного товара в связи с качеством или в связи с нарушением срока поставки не последовало.

Сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд также уменьшает до 80 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 10 чек Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6874 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 о выполнении работ по изготовлению изделий.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №) денежные средства 427 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 874 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.