Решение по делу № 2А-462/2022 от 06.09.2022 | Марьяновский районный суд (Омская область)

Административное дело № 2а-462/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000628-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Марьяновскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом о взыскании задолженности в размере с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего восемнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ФИО3 с ООО «Х» об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - комиссии, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области З.Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: информации о должнике или его имуществе; оператору связи (МВВ); банки (Рег. МВВ); ГУВМ МВД России (МВВ); ПФР о СНИЛС (МВВ); ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКОБанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО) на имя должника открыты счета, наличие денежных средств на счетах 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление наличия и местонахождения имущества должника, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Административным истцом представлено заявление, подписанное представителем ООО «АФК» по доверенности Н.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросы, состоящие из шестнадцати пунктов.

Однако в материалах исполнительного производства № имеется заявление от представителя ООО «АФК» по доверенности Н.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из тринадцати пунктов. Поскольку сведений о том, что административным истцом было направлено два заявления из 13 пунктов и 16 пунктов, материалы дела не содержат, суд берет за основу заявление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не направлены следующие запросы:

1) на розыск счетов и вкладов в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

2) ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО.

3) негосударственные пенсионные фонды.

4) Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

5) ГИБДД о привлечении должника к административной ответственности.

6) военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам. причина снятия с учета).

7) государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

8) лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

9) ИЦ ГУ МВД на наличие судимости.

10) проверить данные на должника предоставленные взыскателем

Доказательств обратного суду не представлено, материалы исполнительного производства данную информацию не содержат.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившегося в непринятии своевременно исчерпывающих мер по установлению имущества должника и не применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество должника на которое может быть обращено взыскание, не было установлено в полном объеме, требование запроса взыскателя об установлении имущества в полном объеме исполнено не было, ходатайство о вынесении ограничения на выезд не рассмотрено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно почтовому идентификатору (№ постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГг. и получены административным истцом - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46).

Несоблюдение указанных сроков нарушило права взыскателя, итак как отдалило их право на судебную защиту от необоснованного окончания исполнительного производства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В силу требований ст. 227 КАС РФ, в связи с удовлетворением требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указывает на необходимость совершения старшим судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 определенных действий. указанных в административном исковом заявлении. а именно:

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 обеспечить осуществление полного комплекса, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.