Дело № 2-2879/2025
УИД № 65RS0001-01-2025-002494-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
07 марта 2025 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел по Сахалинской области» (далее ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области») к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что 16 апреля 2014 года ответчик был принят на работу в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области» на должность инженера отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также на 0,5 ставки водителя отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен Договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена инвентаризация и передача материальных ценностей у материально ответственного лица - ответчика в связи с его увольнением, о чем он был уведомлен и на инвентаризации присутствовал. По результатам инвентаризации материальных ценностей у ФИО1 был выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 340 821 рубль 26 копеек. Ответчик неоднократно извещался по телефону о причинённом им материальном ущербе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области», а также о возмещении причиненного им ущерб добровольно. Но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 1 340 821 рубль 26 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Кроме того ответчик пояснили, что спорное имущество ему не передавалось, в установленном порядке им не принималось. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о том, что по результатам инвентаризации установлена недостача и о размере ущерба, объяснения у него не отбирались.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве от 26 мая 2025 года просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 239, статей 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (3.17 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2014 года ФИО1 был принят на работу в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области» на должность инженера отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, а также по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность водителя отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
21 ноября 2024 года ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Согласно приказу ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен со службы, в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за ФИО1 и создана инвентаризационная комиссия.
По результатам работы комиссии установлена недостача материальных средств на сумму 1 340 821 рубль 26 копеек, о чем представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомости расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписи ФИО1 в указанных документах не имеется.
Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации у ответчика письменные объяснения затребованы не были, о проведении инвентаризации он не извещался, при инвентаризации не присутствовал, с актами инвентаризации и ведомостью расхождений не знакомился.
Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.
В соответствии с разъяснениями пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, при рассмотрении дела судом, работодателем не доказаны правомерность заключения с ФИО1 договора именно о полной материальной ответственности, передача ему материальных ценностей, недостача которых выявлена, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно: работник не был уведомлен о проведении инвентаризаций, не создана комиссия по проведению проверки по факту недостачи, не назначена и не проведена проверка в отношении работника, не взяты от него письменные объяснения и не установлены причины возникновения ущерба, причиненного этим работником работодателю.
При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.
Отсутствие доказательств принятия под отчет ФИО1 имущества работодателя, допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества, безусловно ставит под сомнение достоверность ее результатов, соответственно, составленные и подписанные ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 21 ноября 2024 года не доказывают вины ответчика в причинении ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Сахалинской области» материального ущерба на спорную сумму.
Вместе с тем, суд отмечает, что причиненный работником ущерб по данным бухгалтерского учета установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства спора, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел по Сахалинской области» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Ю.А. Абрамова