УИД 77RS0029-02-2023-000688-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-657/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать сведения, размещенные ответчиком на Интернет-ресурсе «Ламаград» по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html в публикации «Рукоприкладная фио», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления решения суда на сайт https://lamagard.net, с целью размещения его на Интернет-ресурсе «Ламаград», взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что истец занимает должность главного врача фио «Волоколамская ЦРБ» с 02.11.2015.15.09.2021 ответчиком в отношении нее размещена публикация под названием «Рукоприкладная фио», на Интернет-ресурсе «Ламаград» по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html. Данная публикация содержит недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности о том, что «Рукоприкладство главврача фио «Волоколамсккая ЦРБ» по отношению к сотрудникам – вещь обыденная. Оттаскать за волосы, ударить в живот, схватить за горло и душить, ударить по голове, дать оплеуху, ударить по рукам – это для фио адреналинчик в рабочее время. Сколько сотрудники ни жаловались на это – Минздрав глух и продолжает ежегодно в октябре продлевать контракт с фио». Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку на основании данной информации, размещенной ответчиком в сети Интернет для неопределенного круга лиц, у жителей адрес складывается негативное мнение об истце, в том числе как о должностном лице – главном враче фио «Волоколамская ЦРБ», при этом ни один из описываемых истцом фактов в действительности не имел места, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец за противоправные действия в отношении других лиц, в том числе и те, о которых пишет ответчик, не привлекалась. Действия ответчика по распространению в отношении истца недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в виду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец занимает должность главного врача фио «Волоколамская ЦРБ» с 02.11.2015.
Также из материалов дела следует, что 15.09.2021 ответчиком на Интернет-ресурсе «Ламаград» по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html размещена публикация «Рукоприкладная фио».
Указанная публикация содержит следующие сведения: «Рукоприкладство главврача фио «Волоколамсккая ЦРБ» по отношению к сотрудникам – вещь обыденная. Оттаскать за волосы, ударить в живот, схватить за горло и душить, ударить по голове, дать оплеуху, ударить по рукам – это для фио адреналинчик в рабочее время. Сколько сотрудники ни жаловались на это – Минздрав глух и продолжает ежегодно в октябре продлевать контракт с фио. фио на хорошем счету в Минздраве, ее ставят в пример, награждают грамотами, хвалят, дают медали. Раньше были просто жалобы сотрудников, а в этот раз фио попала на камеру телефона врача-женщины, которой она также влупила на рабочем месте. Было это 07 сентября. Подруга ныне сидящего фио, ФИО1, зачем-то пришла в компании троих своих подчиненных в стоматологию Волоколамской ЦРБ. Приказала удалиться из кабинета медсестре и санитарке. Но врач догадалась включить камеру телефона. Сначала фио хватил ступор. Ведь камеру в кабинете врача и коридоре как раз отключили к приходу фио и компании и все должно было пройти по ее плану. фио давно имела зуб на этого врача. Ведь проиграла ей 6 (шесть!) судов и никакими гноблениями не могла выжить ее из стоматологии ЦРБ. И в фио проснулось непреодолимое желание влупить этой представительнице «врачующего сброда» (так АЗМ называет врачей) с включенной камерой телефона. Что она немедленно и реализовала, оставив глубокую рану от ногтя и ссадины на руке своего врага. Что, конечно же, было зафиксировано в травмпункте. Затем фио спешно ретировалась вместе со своей группой поддержки. Одна из них стала попутно угрожать врачу, что ей мало не покажется, если будет опубликована данная видеозапись. Через какое-то время пораженная ногтями фио врач вышла из кабинета, но в коридоре ее ждала… фио. И догадайтесь с одного раза, что она снова сделала? Она снова врезала этому же врачу. Видимо после нападения в кабинете ушла неудовлетворенной и решила добавить. Вызывали полицию, брали объяснения. Видео будет опубликовано позже. Потому что оно приобщено к делу как вещественное доказательство».
В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели – фио, фио, фио
Свидетель фио будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работала в фио «Волоколамская ЦРБ» в должности врача стоматолога-ортопеда. В сентябре 2021 года она написала на имя главного врача – ФИО1 докладную записку о нехватке материалов, после чего, примерно через 15 минут, пришла ФИО1 в сопровождении людей, попросила всех выйти из кабинета, она попыталась запись ее на видео, ФИО1 ее расцарапала.
Допрошенная в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает в фио «Волоколамская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по амбулаторной помощи с 2017 года. О каких-либо обращениях работников больницы по поводу рукоприкладства со стороны ФИО1 ей не известно, каких-либо жалоб на подобные действия со стороны ФИО1 также не поступило. 07.09.2022 ФИО1, ее заместитель по лечебной части и заместитель по поликлинике, они проводили обход отделения, когда зашли к фио в кабинет, она сразу начала снимать их на мобильный телефон, ей было сказано неоднократно прекратить съемку, она все равно продолжала съемку, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, после чего ФИО1 приняла решение выйти в коридор, после этого фио вышла в коридор с телефоном и продолжила съемку, была настроена агрессивно, толкнула ФИО1, после чего была вызвана полиция.
Допрошенная в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает в фио «Волоколамская ЦРБ», работала с 08.10.2020 по 10.02.2022 и снова работает с марта 2023 года. За все периоды работы она не была очевидцем конфликтов между ФИО1 и другими работниками, о каких-либо жалобах со стороны работников в отношении ФИО1, в том числе относительно допускаемого с ее стороны рукоприкладства к работникам, ей не известно. 07.09.2021 они проводили плановую проверку отделения, она присутствовала при этом, когда они вошли в кабинет фио, то столкнулись с агрессивным поведением с ее стороны, снимала их на телефон, несмотря на то, что просили не производить съемку, просили исполнять свои непосредственные обязанности, на что фио продолжила обращаться к ним грубо на повышенных тонах. В ее присутствии конфликтов между фио и фио не было, в связи с чем агрессия фио была непонятна, в связи с чем они вызвали полицию, поскольку, после того как они вышли из кабинета фио, она пошла за ними и говорила в их адрес различные оскорбления. Полиция была вызвана по их инициативе, а не по инициативе фио Когда приехали сотрудники полиции, фио не говорила и не показывала какие-либо телесные повреждения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в адрес 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Факт размещения ответчиком на открытом для неопределенного круга лиц Интернет-ресурсе «Ламаград» по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html публикации «Рукоприкладная фио» 15.09.2021, содержание которой приведено выше, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из приложенной распечатки комментариев к указанной публикации следует, что с ней были ознакомлены третьи лица, что также не оспаривалось стороной ответчика.
Из содержания спорной публикации следует, что ответчиком в отношении истца, являющейся, главным врачом фио «Волоколамская ЦРБ», в сети Интернет были распространены сведения о совершении истцом противоправных действий в отношении подчиненных ей должностных лиц, в виде нанесения им побоев, в том числе о нанесении врачу фио «Волоколамская ЦРБ», то есть фактически о совершаемых истцом противоправных действиях, которые могут быть квалифицированы как административные правонарушения или уголовно наказуемые деяния.
В тоже время, исходя из содержания ст. 49 Конституции Российской Федерации вина гражданина в совершении преступления или административного правонарушения, может быть установлена уполномоченными органами на основании вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или приговором суда по уголовному делу.
По данной категории дел, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, по поводу распространения которых истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, возложена на ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к административной или уголовной ответственности за нанесение телесных повреждены сторонним лицам, а также не содержат относимых и допустимых доказательств нанесения истцом побоев сторонним лицам.
Сама истец не была очевидцем подобных действий истца, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Анализируя содержание спорной публикации, суд приходит к выводу, что изложенные в ней ответчиком сведения не являются оценочным суждением и мнением, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия – побои, нанесение телесных повреждений, которые истец, как указала ответчик в своей публикации, допускает по отношению к подчиненным, при этом из публикации с очевидностью усматривается, что нанесение побоев подчиненным вменяется именно ФИО1, при этом сама ответчик также не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что спорная публикация подготовлена ей именно в отношении ФИО1
В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие действительности сведений в отношении истца, приводимых ей в спорной публикации, судом также таких доказательств не добыто, при этом, исходя из приведенных выше руководящих разъяснений, учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, суд полагает, что они носят порочащий характер, нарушают право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений о ней, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, тогда как ответчиком не доказано и судом не установлено, что спорные сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети Интернет по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html в публикации «Рукоприкладная фио» и возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на Интернет-сайте https://lamagard.net, в течении 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что нарушило личные неимущественные права истца, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая данные о личности истца, то обстоятельство, что распространенные ответчиком порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце, с учетом их характера и занимаемой истцом должности, негативно повлияли и не ее деловую репутацию, характер данных сведений, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком порочащие сведения в отношении истца были размещены в сети Интернет осознанно, без доказательств их соответствия действительности, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети Интернет по ссылке https://lamagard.net/posts/10107-rukoprikladnaja-anzhela.html в публикации «Рукоприкладная фио».
Обязать фио фио опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на Интернет-сайте https://lamagard.net, в течении 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.06.2023.
фио ФИО3