Решение по делу № 12-19/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-19/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000875-86

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 20 сентября 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «ЮК ГРЭС» на постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № ... от 14 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «ЮК ГРЭС» (ИНН ... ОГРН ... адрес: ... – ... ...),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № ... от 14 июня 2023 г. ПАО «ЮК ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «ЮК ГРЭС» осуществляет деятельность по водопользованию на основании: Договора водопользования № ... от 15.11.2016; Решения от 26 декабря 2013 г. № ... «О предоставлении водного объекта в пользование), Разрешения ... от 19.10.2018 ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Так же разработан Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск ...) для ПАО «ЮК ГРЭС», на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение. При разработке НДС, использованы протоколы производственного контроля с отбором проб: 500 м выше выпуска сточных вод (водозаборные сооружения ПАО «ЮК ГРЭС» (... - место впадения сбросного канала в ...

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ПАО «ЮК ГРЭС» представило письменные возражения, в которых просило прекратить дело по ч.2. ст.24.5 КоАП РФ, так как виновность ПАО «ЮК ГРЭС» в правонарушении, предусмотренном с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, проверкой не установлена, опровергается выводами Акта выездной проверки ... от 19.05.2023, проведенной территориальным отделом ... в период с 04.05.2023 по 19.05.2023.

В случае фиксации сброса при аварийных ситуациях, проводится внеплановый контроль сточных вод на сбросе только по веществу, которое предположительно сброшено в водный объект, затем на водном объекте ниже сброса, однако полученные результаты исследования должны сравниваться не с ДК в соответствии с Разрешением ... от 19.10.2018 ... ПАО «ЮК ГРЭС», а с ДК, установленными Приказом Минсельхоза России ... от 13.12.2016 -для оценки единения вреда водному объекту.

ПАО «ЮК ГРЭС», обнаружив 26.04.2023 на поверхности сбросного канала радужные разводы, незамедлительно приняли меры по предотвращению загрязнения р. Кондома - установили боновое заграждение на сбросном канале выше выпуска ... сточных вод в реку Кондома, а также оперативно проинформировало Территориальный отдел ... о наличии плавающих маслянистых веществ на поверхности воды сбросного канала.

В связи с предпринятыми мерами удалось предотвратить ущерб водному объекту, так в пробе, отобранной в сбросном канале ПАО «ЮК ГРЭС» превышение по нефтепродуктам не допущено -составляет 0,3 мг/куб.дм, а по Приказу Минсельхоза России ... от 13.12.2016 допустимая концентрация 0,5 мг/куб.дм.

В данном же случае ... осуществлен контроль качества сточных вод на соответствие НДС, в Постановлении № ...-в указан выпуск ... в реку Кондома с координатами, однако для контроля на соответствие НДС необходимо было проводить отбор проб не в сбросном канале, а в координатах выпуска ... в соответствии с Разрешением. И только при осуществлении данного контрольного мероприятия необходимо отбирать пробы выше выпуска, ниже спуска по координатам, установленным Проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск ..., река Кондома), затем сравнивать результаты с Разрешением, однако это мероприятие по контролю водится в ином порядке с уведомлением контролируемого лица, на основании Федерального закона №248-ФЗ от 31 07.2020 (ред. От 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации).

Помимо этого, координаты места отбора проб в Протоколе анализа № ... Пробы Воды от 03.05.2023 соответствуют координатам реки в районе организованного пляжа на р.Кондома ... соответственно, показатели веществ, определенные в данной пробе воды, относятся к показателям веществ выше выпуска ... ПАО «ЮК ГРЭС» (выше по течению) и никакого отношения к сброшенным веществам в выпуске ... ПАО «ЮК ГРЭС» не имеют.

Полагает, что причинно-следственной связи между наличием масляных пятен на поверхности воды в сбросном канале выпуска ... и нарушением требований к охране водных объектов со стороны ПАО «ЮК ГРЭС» не установлено Актом выездного обследовании и не подтверждается результатами исследований в связи неправильной оценкой ДК, о также допущенными нарушениями при проведении проверки.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 (л.д.6), доводы жалобы поддержала, дополнила, что забор проб и их результаты, сделанные в ходе проверки не могут являться объективными доказательствами каких – либо нарушений со стороны заявителя, поскольку они сделаны в нарушение условий технического Проекта. Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело отбор проб не в координатах Выпуска ... в соответствии с Разрешением ... от 19.10.2018 ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в нарушение порядка, установленного Проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (выпуск ..., река Кондома) для ПАО «ЮК ГРЭС», на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение. При разработке НДС, использованы протоколы производственного контроля с отбором проб: 500 м выше выпуска сточных вод (водозаборные сооружения ПАО «ЮК ГРЭС» ... - место впадения сбросного канала в р. Кондома ...

Так же, в акте не указан нормативный акт, позволяющий произвольно определять места забора проб воды для обоснования возможного загрязнения подземных вод.

Государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что 27.04.2023 на момент проведения осмотра было установлено, что ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» имеет организованный сброс выпуск ... в р. Кондома, выпуск ... имеет технологический канал ориентировочно длиной 600 м, который впадает в р. Кондома. Сотрудниками ... осуществлен отбор проб сточных вод выпуска ... ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в р. Кондома. О расхождении координат отбора проб, указанных в протоколе № ... от 27.04.2023 филиалом ... сообщается, что допущена техническая ошибка, а именно неверно указана координата точки отбора проб. Верной считать действительной координату Выпуска ... в р. Кондома N ... Необходимо отметить, что возможны расхождения (смещения) при нанесении на цифровую карту точек отбора проб, связанные с погрешностью измерительного оборудования и определёнными неточностями, карт находящихся в свободном доступе.

Сравнение отобранных проб сточных вод Выпуска ... осуществлялось с допустимыми концентрациями (далее - ДК), установленными Разрешением ... от 19.10.2018 ... ПАО «ЮК ГРЭС», ввиду того что указанное разрешение выдавалось именно на состав сточных вод.

Согласно п. 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов, учёта и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится.

Тем самым установлено, что ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод - взвешенных веществ, аммония-иона, железа и нефтепродуктов в водный объект - реку Кондома через выпуск ... с превышением нормативов допустимого сброса, тем самым, с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что является нарушением требований ч. 1 и ч. 3 ст. 21, ч. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч.

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Отдела архитектуры и градостроительства КГО ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2023 ... в судебном заседании пояснила, что точки отбора проб, ПАО «ЮК ГРЭС» указало в своем заявлении, данные точки администрацией КГО на месте не проверялись, а были утверждены по представленным документам.

Представитель Отдела ГЭЭиРД в судебное заседание не явился надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно, акта выездного обследования от 27.04.2023 в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» Южно – Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного (выездного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.04.2023 № ..., утвержденным приказом « Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» от 27.04.2023 ....

В ходе выездного обследования установлено, что ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» имеет организованный сброс выпуск ... в реку Кондома, выпуск ... имеет технологический канал ориентировочно длиной 600 м., который в последствии впадает в р. Кондома, доступ к месту выпуска ... не ограничен.

При визуальном осмотре места выпуска ..., обнаружены предположительно следы нефтепродуктов (маслянистые радужные разводы) в водном объекте, а также пенообразование желтого цвета у края берегов, цвет воды желтовато-мутный в месте выпуска ... и в технологическом канале по направлению в сторону р. Кондома. На момент проведения осмотра от воды чувствовался стойкий запах нефтепродуктов. В воде, непосредственно в месте выпуска ... обнаружена мертвая рыба.

На выходе из технологического канала в месте выпуска ... ПАО «Южно- Кузбасская ГРЭС в реку Кондома, было обнаружено боновое ограждение, (предназначенное для локализации нефтеразливов), неизвестными людьми в фирменной одежде ... осуществлялись работы по ликвидации загрязнения, предположительно нефтепродуктами.

Сотрудниками филиала ... осуществлен отбор проб воды в месте, выше и ниже организованного сброса выпуска ... ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в р. Кондома. Проведена фото и видеосъемка.

Выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, с приложением фототаблицы (л.д. 14-21).

Анализ представленных протоколов испытаний, выполненных филиалом ..., свидетельствует о несоблюдении ПАО «ЮК ГРЭС» установленных по выпуску ... в р. Кондома нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам - взвешенных веществ, аммония-иона, железа и нефтепродуктов, что подтверждается экспертным заключением ... по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.05.2023.

Так, согласно протоколу анализа № ... пробы воды от 03.05.2023 на выпуске ... в р. Кондома:

1. концентрация взвешенных веществ составила - 76,0±9 мг/дм3 при допустимой концентрации (ДК) - 4,0 мг/дм3;

2. концентрация железа составила - 1,75±0,26 мг/дм3 при допустимой концентрации (ДК) - 0,645 мг/дм3;

3. концентрация аммония-иона составила - 0,32±0,11 мг/дм3 при допустимой концентрации (ДК) - 0,287 мг/дм3;

4. концентрация нефтепродуктов составила - 0,030±0,010 мг/дм3 при допустимой концентрации (ДК) - 0,024 мг/дм3 (л.д.22-26).

По результатам проверки Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Южно – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для исполнения (л.д.27-33).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ...-в от 14.06.2023 юридическое лицо АО «ЮК ГРЭС» привлечено к административной ответственности ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ПАО «ЮК ГРЭС» к административной ответственности послужили нарушения действующего законодательства. ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» имеет организованный сброс выпуск ... в реку Кондома, выпуск ... имеет технологический канал ориентировочно длиной 600 м., который в последствии впадает в р. Кондома, доступ к месту выпуска ... не ограничен.

ПАО «ЮК ГРЭС» осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод – взвешенных веществ, аммония – иона, железа и нефтепродуктов в водный объект – реку Кондома через выпуск ... с превышением нормативов допустимого сброса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований к охране водных объектов, юридическим лицом не представлено. Юридическое лицо ПАО «ЮК ГРЭС» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Протокол анализа № ... пробы воды от 03.05.2023 подтверждает, что начальником отдела инструментальных замеров ... и ведущим инженером ... ФИО5 отобраны пробы сточной воды в выпуске ... в р. Кондома № ...", метод отбора – однократный отбор точечной пробы.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование ... от 26.12.2013 установлены координаты места сброса сточных вод (выпуск ...

Установленный ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности заключается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Для соблюдения принципа презумпции невиновности важно соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанное положение согласуется с иными положениями КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод административного органа о наличии в действиях ПАО «ЮК ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судьей установлено, что забор проб сточных вод осуществлялся контролирующим органом в местах, не предусмотренных проектной документацией, что так же следует из пояснений Государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, данных в судебном заседании.

Кроме того, координаты места отбора проб в Протоколе анализа № ... Пробы Воды от 03.05.2023 соответствуют координатам реки в районе организованного пляжа на р. Кондома кафе ... соответственно, показатели веществ, определенные в данной пробе воды, относятся к показателям веществ выше выпуска ... ПАО «ЮК ГРЭС» (выше по течению) и отношения к сброшенным веществам в выпуске ... ПАО «ЮК ГРЭС» не имеют.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение результаты взятых проб сточных вод, в связи с чем результат отбора проб не может являться объективным доказательством неэффективной работы очистных сооружений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № ... от 14 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «ЮК ГРЭС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Семериков

Подлинный документ подшит в деле 12-19/2023 в Калтанском районном суде.