№2-21\2023

УИД-32RS0019-01-2022-000481-49

строка отчета 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с иском, уточненным в ходже судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, на том основании, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №2 площадью №., расположенный по <адрес> находится в собственности Российской Федерации. ФИО1 на праве собственности принадлежит здание котельной с кадастровым номером №, а также он наследовал два нежилых здания с кадастровыми номерами № принадлежавшие супруге ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером №. Ответчики пользовались находящимся в федеральной собственности земельным участком в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ безвозмездно и без оформления договора аренды. Рыночная стоимость годовой арендной платы данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.. Поэтому МТУ Росимущества просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужим имуществом пропорционально площади находящейся в собственности недвижимости.

Представитель истца МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

С учетом позиции ответчика ФИО1 и его представителя, полагавшим необходимым рассмотреть дело по существу, ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении слушания дела судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя истца признана не уважительной, и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В предыдущих судебных заседаниях представители истца МТУ Росимущества ФИО4 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск к ответчикам удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он и его умершая супруга ФИО5 имели в собственности три отдельно стоящих объекта недвижимости на территории бывшего завода по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство супруги в виде двух зданий и в настоящее время является собственником всех трех зданий. Земельным участком под зданиями они пользовались без заключения договора аренды. Супруга обращалась в МТУ по поводу разрешения вопроса аренды земельного участка, но договор оформлен не был. Всей территорией земельного спорного земельного участка он с супругой не пользовались, т.к. в этом не было необходимости. По данному адресу располагаются иные здания и помещения, принадлежащие другим лицам, в т.ч. помещение ФИО3. в настоящее время по его обращению был изготовлен межевой план земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий. Схема земельный участков утверждена истцом и зарегистрирована в Росреестре.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано поскольку он предъявлен к лично ответчику ФИО1, но не указав в иске о его в статусе наследника имущества супруги ФИО5 – собственника двух других зданий на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик не пользовался всей площадью спорного земельного участка.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10, надлежащим образов извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск не признала и пояснила, что она ранее была собственником одноэтажного помещения в здании бывшего радиозавода по <адрес>, площадью <данные изъяты> Шесть лет назад данное помещение ею было подарено дочери ФИО3. Договор аренды земельного участка под помещением ими не оформлялся. Также она не согласна с рыночной арендной ценой и просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по нижеследующим основаниям.

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определяется принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО3.

Ответчик ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 107.6 кв.м. с кадастровым номером № \л.д.126-127,129-131,132-141\.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 683 кв.м., расположенный по <адрес>, находится в собственности РФ \л.д. 43-44,45\.

Так, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание котельной площадью 188 кв.м. с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.54-55,56\.

Супруге ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ \л.д.57\, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали на момент смерти нежилое здание площадью 742 кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 151.1 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. \л.д.48-50,51-53\.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу, выданному нотариусом Мглинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 742 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание площадью 151.1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО5 являются общим имуществом супругов ФИО12 по 1\2 доли каждого \л.д.106\.

Ответчик ФИО1 вступил в наследство своей супруги на 1\2 доли указанного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.107,108\.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 имел на праве общей собственности недвижимое имущество, зарегистрированное на имя его супруги ФИО5, расположенное по <адрес>, а после смерти последней вступил в наследство, то согласно действующему законодательству он несет ответственность по обязательствам наследодателя в передах стоимости наследованного имущества.

Судом установлено, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в федеральной собственности, поскольку принадлежащие им объекты недвижимого имущества размещены на данном земельном участке, однако плата за пользование земельным участком ответчиками не осуществлялась. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В 2022 году истец предлагал ответчику ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 683 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с годовой арендной платой 45 000 руб. \л.д.23-29\.

В связи с не подписанием договора аренды земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 181.37 руб. \л.д.30-31, 32, 33\

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеприведенной ст. 35 ЗК РФ, к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

С момента государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО1 с 2011 и 2014 гг. и ФИО3 с 2016 года на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером № к ним перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для его использования.

Следовательно, при определении размера арендных платежей необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиками земельного участка, включающей в себя площадь объекта недвижимости и площадь, необходимую для его использования, о чем Верховным Судом РФ разъяснено в определении от 22.05.2018 № 44-КГ18-5.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с действовавшим в период спорных отношений с подпунктом «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (ред. от 30.10.2014)), арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности

Истцом осуществлена оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 9 683 кв.м., расположенным по <адрес>, которая на условиях аренды составила <данные изъяты>. за год \л.д.34-36\.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не пользовался всем спорным земельным участком, а только его частью, находящейся под недвижимыми объектами и необходимой для использования недвижимости, в судебном заседании подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением МРУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым истец фактически признал указанные доводы ответчика и утвердил схему расположения земельных участков площадью 1 853 кв.м., 803 кв.м. и 395 кв.м., занятых объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика ФИО1 и необходимых для пользования и эксплуатации данной недвижимости.

<адрес> данных земельных участков ФИО1 составляет 3 050 кв.м..

В собственности ответчика ФИО3 находится помещение площадью 107.6 кв.м. с кадастровым номером № и поэтому земельный участок занятый данным помещением и необходимый для его эксплуатации составляет 107.6 кв.м..

Поэтому суд приходит к выводу об осуществлении расчета арендной платы за пользование ответчиками земельным участком, находящимся в федеральной собственности, исходя из площади фактического пользования ответчиками земельным участком, а именно ФИО1 – 3 050 кв.м. ФИО3 – 107.6 кв.м..

В предыдущем судебном заседании представителями ответчиком ФИО6 и ФИО10 заявлялось о том, что заявленные исковые требования истца выходят за пределы срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.152\.

Вместе с тем, согласно штемпелю конверта с исковым заявлением, поступившим в суд, истец обратился в Мглинский районный суд с иском о разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ \л.д.59\.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, осуществляет расчет неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из рыночной стоимости годовой аренды земельного участка по <адрес>, г. <адрес>. <данные изъяты>.м. в <данные изъяты>., арендная стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты>

По требованиям к ответчику ФИО1 суд производит расчет аренды земельного участка общей площадью 3 050 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 года 8 мес. 23 дня исходя из следующего, что арена за год составляет <данные изъяты>.. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил (<данные изъяты> + <данные изъяты>

По требованиям к ФИО3 арендную плату суд рассчитывает в соответствии с площадью земельного участка 107.6 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 года 8 мес. 23 дня, исходя из следующего, что арена за год составляет <данные изъяты>.. Размер неосновательного обогащения ФИО3 составил <данные изъяты>..

Проценты за пользование ответчиками чужими денежными средствами суд рассчитывает в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки ЦБ России, на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>., ФИО3 в сумме <данные изъяты>...

С учетом вышеприведенного исковые требования МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям подлежат частичному удовлетворению в вышеприведенных судом размерах.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365.79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковые требования МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере <данные изъяты> с ФИО3 в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.