Дело № 2-225/2025(37RS0019-01-2024-002562-18)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о защите прав потребителя, который мотивирован следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией квартиры является ООО «Единство». 29.01.2024 года в квартире истца произошла протечка, которая продолжалась до 23.02.2024 года. 29.01.2024 года ООО «ЖЭУ№6» составлен акт протечки, в котором не была указана причина протечки. 07.02.2024 года был составлен повторный акт, в котором указана причина протечки – течь кровли. Протечка продолжалась до 23.02.2024 года. По заявлениям о протечках ЖЭУ №6 больше актов не составляли, хотя истец требовал составления последующих актов протечки. 14.03.2024 года выдано заключение эксперта № 0041/02/2024 об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 203 793 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению оценки по договору составила 5000 рублей. 14.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба, причиненного протечкой кровли. В ответе от 18.04.2025 года ответчик предложил возместить ущерб в добровольном порядке в размере 15000 рублей. На основании изложенного, истец со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в первоначальной редакции заявленных требований просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 203 793 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, потребительский штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований истец просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба 74 550 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в деле участвуют представители по доверенности ФИО1, ФИО2, которые уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заключении судебной экспертизы.
Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере не имеется. Заявленные истцом судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при признании явной необоснованности первоначально заявленных требований несмотря на дальнейшее их уменьшение, допускается частичный отказ в признании понесенных истцом расходов необходимыми, исходя из избранного судом способа определения размера судебных расходов подлежащих взысканию. Необходимо применить принцип распределения судебных расходов от первоначальных требований ко всем заявленным истцом судебным расходам. По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, учесть при этом выполнение управляющей организацией в зимний период времени очистку крыши от снега и наледи в целях недопущения попадания воды в помещение истца и выполненный ремонт крыши над квартирой истца; необоснованность требований истца и завышенный ее размер в изначальной заявленной сумме ущерба, что подтверждено экспертным заключением; несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (л.д. 103-105).
Протокольным определением суда от 24.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ №6», которое о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика,изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома (л.д. 74-76).
Актом от 29.01.2024 года, составленным инженером и мастером ООО ЖЭУ №6 в квартире истца, установлено следующее: на момент осмотра кухни слева от окна на стене наблюдается увлажнение покрытия на общей площади 0,25 кв.м., а также отслоение обоев в месте стыка. Отделка стен обои виниловые. Отделка потолка и пола не пострадала. Освещение имеется и находится в рабочем состоянии. В других помещениях отделка не пострадала. Акт подписан супругом истца Г.С.А. (л.д. 24).
Из акта от 07.02.2024 года, составленного инженером и мастером ООО ЖЭУ №6 в присутствии ФИО1, следует, что при осмотре кухни слева от окна слева наблюдается отслоение обоев в местах 2 стыков, покрытие стен обои виниловые, под обоями наблюдается пожелтение стены на общей площади 0,5 кв.м., отделка стен -шпатлевка. Пол -вспучивание ламината в местах стыков на общей площади до 0,5 кв.м. Двойная крышка розетки отсутствовала. Крепилась с применением винта. Освещение находится в рабочем состоянии и имеется в полном объеме. Отделка потолка не пострадала. По другим помещениям отделка не пострадала Предположительной причиной повреждения внутренней отделки является течь кровли (л.д. 77).
С 2023 года до настоящего времени управление указанным МКД осуществляет ООО «Единство» (л.д. 89, 106-112).
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Профэкспертиза», был заключен договор оказания услуг по оценке от 12.02.2024 года № 0041/02/2024.
Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» № 0041/02/2024 от 29.01.2024 года, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 203 793 рублей (л.д. 138-180).
За проведение работ по оценке квартиры истцом оплачено 5000 рублей.
Истец 15.04.2024 года обратилась в ООО «Единство» с претензией, просила возместить сумму ущерба в размере 203 793 рублей, на которую ответчиком дан ответ от 18.04.2024 года, предложено возместить материальный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 20-23).
В связи с тем, что ответчик был не согласен с заявленным истцом в первоначальной редакции исковых требований размером ущерба, определением суда от 17.02.2025 года по делу назначено проведение судебной строительно -технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 26.05.2025 года № 21/02/25, на основании материалов гражданского дела и проведенным осмотром квартиры истца установлено, что перечень повреждений, приведенный в акте, по большей части соответствует действительности. Иных повреждений не выявлено. Но момент осмотра установлено: повреждения стен в виде отслоений, деформации обоев на площади 1,5 кв.м., под обоями желтые пятна, разводы; повреждения пола (ламината) в виде вспучивания в местах стыков на площади 0,5 кв.м. Стоимость ремонто-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире на дату промочки (1 квартал 2024 года) с учетом допустимого округления составляет: с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения и ИП – 67 628 рублей, на общей системе налогообложения – 77836 рублей, собственными силами – 39269 рублей; на дату проведения экспертизы (2 квартал 2025 года): с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения и ИП, 74 550 рублей, на общей системе налогообложения – 85985 рублей, собственными силами – 43 785 рублей.
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 26.05.2025 года № 21/02/25, истцом заявлено уточнение исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно крыши, в результате которого были созданы условия для протечки в квартире истца, ставшей причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Не доверять заключению эксперта у суду нет оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что работы по восстановлению квартиры истец планирует с привлечением сторонних специализированных организаций, а не своими силами.
Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате промочки составляет 74 550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчика жилищных услуг нашел свое подтверждение, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер морального вреда является завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.
Поскольку требования потребителей - истцов не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом положений п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцп подлежит взысканию штраф в размере 44 775 рублей ((74 550+15 000 рублей)/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по каждому обращению истца предпринимались меры по предотвращению промочек (сброс снега с крыши дома, ремонтные работы на кровле), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 35000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.
Представителем ответчика в отзыве указано на то, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку первоначально заявленные требования являлись завышенными и явно необоснованными.
Согласно пункту 22. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 203793 рублей, основанием для взыскания которых являлся заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № 0041/02/2-24 от 29.01.2024 года и сделанные экспертом выводы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете эксперта ООО «Профэкспертиза», не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывали свои первоначальные требования на данном экспертном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, заключения различных экспертов могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов за экспертизу пропорционально части от первоначальных исковых требований за вычетом удовлетворенных, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования истцом были уточнены в размере, установленном заключением судебной экспертизы, данные уточнения были приняты судом, требования судом удовлетворены согласно объему уточненного иска, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.
При обращении в суд истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были освобождены от оплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ООО «Калинка» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 74 550 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,0 рублей, штраф 35 000 рублей, всего взыскать 129 550,0 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись. Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 20августа 2025 года