< >

№ 2а-4536/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003709-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий, вменение обязанностей, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в выбоину, расположенную на проезжей части в городе Череповце <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra гос.регистр.знак №. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлена «Схема места совершения административного правонарушения», согласно которой, местом наезда является яма, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что он являлся участником ДТП, и в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава. Копия данного определения получена им ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствовали сведения о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. О нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, он узнал только из «Сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП», которое получены им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на перекрестке улиц Мира-Бардина установлена выбоина на проезжей части, длиной 163 см, шириной 112 см, глубиной 7см, наличие и размеры которой не соответствуют требованиям по эксплуатационному состоянию дорог установленных №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел ГИБДД УМВД России по городу <адрес> с просьбой принять его заявление (обращение) к рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исключить из документа «Сведения о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выдать новый или измененный документ «Сведения о водителях и ТС участвовавших в участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием указания о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. По существу заявленных им в обращении требований, начальником отдела ГИБДД УМВД России по городу <адрес> Й. предоставлен письменный ответ, согласно которого, обжалование отдельных материалов дела в рамках производства по делам об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, у отдела ГИБДД УМВД России по городу Череповцу отсутствуют правовые основания на изменение или исключение каких-либо сведений из материалов дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом принято процессуальное решение, вступившее в законную силу. Названый ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ. Действия инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выраженные в размещении информации в «Сведениях о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ нарушают его права и законные интересы как участника дорожного движения. Фактически, инспектор ДПС, при наличии дорожного дефекта (препятствия), без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, приведших к ДТП, сделал его лицом виновным в ДТП в результате которого, причинен имущественный вред только его ТС. В отсутствие установленных законом правовых оснований и установленного законом процессуального документа, должностным лицом в документ внесены сведения о наличии его вины в произошедшем ДТП, которая к тому же не была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изменений административных требований просит суд признать действия инспектора ДИС 1 взвода ОРДИС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу лейтенанта полиции ФИО2 о внесении ДД.ММ.ГГГГ в документ «Сведения о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» сведений о нарушении 10.1 Правил дорожного движения РФ, незаконным; признать решение отдела ГИБДД УМВД России по городу <адрес> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному за №, незаконным; обязать отдел ГИБДД УМВД России по городу <адрес> исключить из документа «Сведения о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; обязать отдел ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, выдать новый или измененный документ «Сведения о водителях и ТС участвовавших в участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием указания сведений о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда привлечен к участию в деле инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю (по доверенности) У., который требования поддержал, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> К., требований не признал, по мотивам указанным возражениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 требования не признал, пояснил, что действительно указал, что нарушены требования п. 10.1 ПДД, однако какие именно нарушения из данного пункта правил допустил ФИО1, пояснить не смог.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в выбоину, расположенную на проезжей части в городе Череповце <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, гос.регистр.знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием его состава.

Однако в заполненных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из процессуального документа «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из процессуального документа «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удостоверения, жалоба - без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел ГИБДД УМВД России по городу <адрес> с заявлением (обращением) в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил исключить из документа «сведения о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выдать новый или измененный документ «сведения о водителях и ТС участвовавших в участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием указания о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УМВД России по городу <адрес> Й. предоставлен письменный ответ, согласно которого, обжалование отдельных материалов дела в рамках производства по делам об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, у отдела ГИБДД УМВД России по городу Череповцу отсутствуют правовые основания на изменение или исключение каких-либо сведений из материалов дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом принято процессуальное решение, вступившее в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, документ, поименованный как «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места происшествия, автотранспортных средств, полученных ими в ходе ДТП повреждений.

Указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не придает данному документу статус процессуального решения, устанавливающего виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущего для ФИО1 какие-либо негативные последствия, в связи с чем исключение из него выводов о виновности лица путем вынесения отдельного решения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной нормы решение о признании действий незаконными имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку, несмотря на неправомерное указание в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, фактически данные сведения не являются процессуальным документов, сами по себе не являются устанавливающими вину либо распределяющими какую-либо ответственность, в связи с чем права административного истца не нарушают, следовательно, требования ФИО1 о признании действия инспектора ДИС 1 взвода ОРДИС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу лейтенанта полиции ФИО2 о внесении ДД.ММ.ГГГГ в документ «сведения о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» сведений о нарушении 10.1 Правил дорожного движения РФ, незаконным, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рассмотрение обращений граждан в системе МВД осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД, территориальными органами МВД, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД.

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции, сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России должен:- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2)-направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Срок, установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для рассмотрения обращения по каждой из жалоб не нарушен.

Оснований для признания решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, данное решение вынесено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок, содержит ответы по существу всех постановленных в обращении ФИО1 вопросов.

Административный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и 3-месячный срок для обжалования действий и процессуальных документов, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > С.В.Изюмова