ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6576/2023
УИД 36RS0004-01-2019-005857-88
Строка № 096г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-280/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г.
(судья Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020, постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 670255 руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 9902 руб. 55 коп. (Т.1.Л.170,171-175, 210, 211-219).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (Т.1.Л.274,275-277).
21.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее:
27.12.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО2, ФКУ «ББ МСЭ по Воронежской области» о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В этой связи заявитель полагает, что указанным решением суда фактически установлено, что заключение, выполненное в ноябре 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» является незаконным, что приводит к необходимости пересмотра решения суда.
Также заявитель указывает, что 30.06.2020 ему не было известно о реальном состоянии здоровья ФИО2, исходя из того, что он не обладает специальными медицинскими познаниями, и ему об этом объективно не могло быть известно на тот момент, поскольку экспертное исследование не имело правильных и объективных выводов о состоянии здоровья ФИО2 (Т.2.Л. 3-7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 30.06.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (Т.2.Л.110,111-115).
В частной жалобе ответчика ФИО1 определение суда просит отменить как незаконное и необоснованно, по делу принять новое определение – об удовлетворении его заявления.
Полагает, что имеются оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в порядке статьи 327 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Казацкер Д.В. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель Отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 возражала против доводов частной жалобы.
Третье лицо ФИО2 возражал против доводов частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобе ФИО1 исходя из следующего.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с ФИО2, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, в следствие наезда легкового автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, вследствие чего, согласно медицинскому заключению № 2734 от 22.06.2015г. ГУЗ ВО «ВГКБСМП №1», ему был установлен диагноз – «<данные изъяты>» - тяжела производственная травма.
Комиссией ООО «Гражданжилсоцстрой», на основании приказа от 24.06.2015 № 220Т, проведено расследование несчастного случая, оформлен и утвержден Акт №2 о несчастном случае на производстве от 21.07.2015 по форме Н-1.
Данный несчастный случай, согласно заключению от 27.07.2015 № 258 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая филиала №1 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, квалифицирован как страховой случай.
10.12.2015 ФИО2 по результатам очной медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, в дальнейшем ФИО2 ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на основании актов медико-социальной экспертизы: № 1773,5,36/2015 от 10.12.2015; №2109,14,36/2016 от 08.12.2016; № 1995.4.36/2016 от 30.11.2017; № 1999.1.36/2019 от 26.11.2019.
По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 11.03.2020 назначалась и была проведена заочная экспертиза в ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы Курской области по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 на даты переосвидетельствования – 08.12.2016, 30.11.2017, 27.11.2018.
Согласно заключению экспертов от 29.04.2020, на основании медицинских документов, предоставленных судом, у ФИО4 на момент освидетельствования имелись данные для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 670255 руб. 14 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
В последующем ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4, Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Воронежской области» о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 постановлено:
признать по состоянию на 27.12.2022 у ФИО2 отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% - «заболевание опорно-двигательного аппарата».
Обязать Государственное учреждение – Воронежский региональный фонд Социального страхования Российской Федерации прекратить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении ФИО2 пожизненной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оформленного Актом № 199.1.36/2019 медико-социальной экспертизы гражданина от 26.11.2019.
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было признано незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» № 199.1.36/2019 от 26.11.2019, в то время как Ленинским районным судом г. Воронежа были рассмотрены исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО2 за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, согласно представленным актам освидетельствования № 1773.5.36/2015 от 09.12.2015, № 1995.4.36/2017 от 27.11.2017, № 2099.12.36/2018 от 21.11.2018, в связи с чем установление факта отсутствия стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% у ФИО2 по состоянию на 27.12.2022 и признание незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы Воронежской области», оформленного актом № 1999.1.36/2019 МСЭ от 26.11.2019, не влечет необходимости пересмотра решения суда от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являлись основанием для взыскания с ФИО1 денежных сумм в порядке регресса.
По настоящему делу, ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые им получены после вынесения судебного акта, вместе с тем появление у сторон новых доказательств, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта.
Таким образом, исходя из изложенного выше, положений норм процессуального законодательства и разъяснений высшего суда по их применению, судом первой инстанции правомерно не установлено в настоящем деле правовых условий, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.