Дело №2-1344/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-005683-33
Изготовлено 25.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика действительную стоимость ремонта (убытки) в сумме 247 141 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в суме 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 20.02.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Мицубиши г/н №, принадлежащий ФИО2, и ТС Хендэ г/н № под управлением ФИО3
В соответствии с Постановлением ГИБДД виновной признана ФИО3 В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Мицубиши. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».
ФИО2 04.03.2024 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.
Страховщик, не организовав ремонт, 11.04.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 270 662 рублей.
ФИО2 28.05.2024 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения, из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.
Страховщик 06.06.2024 осуществил выплату неустойки в сумме 46 012 рублей 54 копейки.
Решением Финансового уполномоченного от 06.11.2024 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 518 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 696 рублей 15 копеек.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20.02.2024 в 13 часов 35 минут по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 находившийся под управлением ФИО5 автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
ФИО2 04.03.2024 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.
Страховщиком организован осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению от 12.03.2024, подготовленному ООО «НАТЭКС» по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 270 662 рубля, с учетом износа составляет 173 359 рублей.
АО «Зетта Страхование» не организовало ремонт принадлежащего истице автомобиля, 11.04.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 270 662 рубля.
По результатам рассмотрения досудебной претензии истицы ответчиком требование о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлено без удовлетворения, 06.06.2024 выплачена неустойка в сумме 46 012 рублей 54 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, АО «Зетта Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «Зетта Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» возмещения убытков.
Выводы экспертного заключения от 12.03.2024, подготовленного ООО «НАТЭКС» по инициативе АО «Зетта Страхование», а также факт выплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в полном объеме стороной истца не оспариваются.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 заключение от 11.12.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 518 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 696 рублей 15 копеек.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 247 141 рубль 85 копеек, исходя из следующего расчета: 518 500 рублей – 270 662 рубля – 696 рублей 15 копеек.
Из материалов дела следует, что на момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. При этом, при рассмотрении заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков страховщик располагал копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 и копией полиса ОСАГО, выданного ФИО2, из которых следует, что в момент ДТП принадлежащим ФИО2 автомобилем управлял ФИО5, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, страховщик не сообщил о наличии у него возражений, принял решение о выплате страхового возмещения и неустойки. При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО2 страховщик также не сообщил о наличии возражений против удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что АО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Зетта Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 11 414 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: (247 141 рубль 85 копеек – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 247 141 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 414 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский