Судья: Никитина А.Ю.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к ООО «Южные Ворота» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права при использовании земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Южные Ворота» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 195 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 409 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 045 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 661 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта; истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 987 кв.м, расположенного в акватории водных объектов (Школьный пруд и ручей без названия) в координатах, указанных в заключении эксперта; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 261 537 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – пруда на ручье без названия, являющегося притоком реки Северка (общепринятое название – Второй Школьный пруд), такое пересечение составляет 15 540 кв.м. согласно координатам, указанным в заявлении. Учитывая, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы включена часть акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – пруда на ручье без названия, являющегося притоком реки Северка (общепринятое название – Второй Школьный пруд), прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Южные Ворота» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Домодедовский городской прокурор <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Южные ворота» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Южные Ворота» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 261 537 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной жилой застройки.

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Домодедовской городской прокуратурой <данные изъяты> в связи с коллективным обращением жителей г.о. Домодедово проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы спорного земельного участка пересекают границы акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – пруда на ручье без названия, являющегося притоком реки Северка (Первый Школьный пруд и Второй Школьный пруд), при этом в границах 20-ти метровой береговой полосы указанных водных объектов расположена часть земельного участка площадью 15 540 кв.м.

Согласно заключению экспертов фактические границы исследуемого земельного участка с КН: <данные изъяты> на местности забором не закреплены. В ходе обследования непосредственно на самом земельном участке водных объектов не выявлено, на прилегающей территории выявлены 5 объектов: 3 водотока – ручья (объекты <данные изъяты>, 3, 4) и 2 пруда (объекты <данные изъяты>, 5). Пруды являются искусственными водоемами, образованными в результате деятельности человека в 2000-х годах, схема их расположения представлена на рис. 4, между выявленными водными объектами имеется гидравлическая связь, все они являются элементами единой гидрографической сети, определены размеры и геоданные местоположения береговой полосы для каждого из выявленных водных объектов. Экспертами установлено, что спорный земельный участок с КН: <данные изъяты> имеет пересечение с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой, водоохранной зоной выявленных водных объектов, установлены геоданные и площади пересечения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5-6, 8 Водного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка находится акватория, береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона выявленных водных объектов, площадь наложения составляет у земельного участка с КН: <данные изъяты> – 1 195 кв.м, 11 409 кв.м, 2045 кв.м, 661 кв.м, 987 кв.м, и дальнейшее их использование ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок на местности не огорожен и до проведения проверки о факте его выбытия из собственности Российской Федерации истцу, как и лицам, в интересах которых он действует, известно не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Утверждения ответчика о том, что спорный земельный участок был образован <данные изъяты>, в связи с чем ограничения в части оборота и правого режима береговой полосы в данном случае на него не распространяются, подлежат отклонению, поскольку в указанную дату была осуществлена только лишь государственная регистрация права собственности на земельный участок. Доказательств того, что <данные изъяты> земельный участок был сформирован на местности (определены границы), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южные Ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи