Мировой судья Клевцов В.В.
КОПИЯ
Дело № 12-88/2023
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указано, что судом нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничено право на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств, поскольку было рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть опрошен в судебном заседании, для установления его личности и участия в ходе применения мер административного принуждения, в ином случае доказательства по делу являются недопустимыми. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суду надлежало оценить ее относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, иными собранными доказательствами. Полагает постановление делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку нарушен порядок освидетельствования и привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, согласно примечанию к данной статье.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, 10.10.2022 в 21:45 час. на 258 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,783 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).
Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы об обратном безосновательны.
При этом то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй понятой, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления. Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого не повлияло на правильность суждений мирового судьи об отсутствии оснований для выводов о нарушении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе об участии понятых, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО1 не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые также не выразили.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, предоставления доказательств и дачи объяснений, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вопреки доводу заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.01.2023, направлено ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении.
Судебная повестка, направленная по месту регистрации ФИО1, а также его защитникам, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57-58). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», неудачная попытка вручения заказного письма состоялась 20.12.2022.
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, его уклонение от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
16.01.2023 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья