Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1730/2023
№ 2-306/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000195-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС <№> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, выданный Отделением УФМС России по <...> 29 января 2013 года, код подразделения <№>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55700 руб., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 4522 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1871 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5426 руб. 40 коп..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>. 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№> и автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> которым управлял ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование». После обращения в страховую компанию страховщиком произведена выплата в размере 82400 руб. 29 ноября 2022 года истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта его транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа - 205600 руб. Таким образом, материальный ущерб за вычетом страховой выплаты составляет 123200 руб., из следующего расчета: 205600 руб. (ущерб по экспертизе ТС) – 82400 руб. (страховое возмещение). За экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб. В адрес ответчика истцом были направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался. С учетом окончательно сформулированных требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123200 руб., 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, 12000 руб. за услуги эвакуатора, расходы по оплате госпошлины в размере 3664 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части нормочасов, размера рыночной стоимости ущерба и отсутствия указания на ряд повреждений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.
17 октября 2022 года в 12 час.25 мин. на а/д <адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 82400 руб.
Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<...>». Согласно заключению специалиста № А70/22 от 29 ноября 2022 года ООО «<...>» полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 123100 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 81900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 205600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический Центр «<...>
Согласно заключению судебной экспертизы от 6 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года, на основании материалов дела составляет 138100 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО Юридический Центр «<...>», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой полученного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы ФИО1 о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы ООО Юридический Центр «<...>», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <№>).
Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции информационного письма ООО Юридический Центр «<...>» в заключительной части заключения эксперта от 6 апреля 2023 года в выводах была допущена техническая описка, правильным следует считать вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года в 12 час. 25 мин. на основании материалов дела составляет 138100 руб.
Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.