Дело № 2-3403/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003513-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортны средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Транспортному средству в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. САО «ВКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 93411,5 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 93411,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При подготовке дела к судебному заседанию пояснил, что согласен с требованиями искового заявления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по страховому риску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» о смене формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

САО «ВСК» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 безналичным расчетом на расчетный счет застрахованного лица страховое возмещение в размере 93411,5 руб., что подтверждается страховым актом №

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные доказательства в виде платежных документов, подтверждающих реальную стоимость восстановительных работ, подтверждают обоснованность заявленных требований в указанном истцом размере.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные САО «ВСК» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 93411,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска, паспортные данные №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН № страховое возмещение в размере 93411, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 29 июля 2025 года.