УИД 13RS0023-01-2023-002069-26

Судья Куликова И.В. №9-407/2023

Дело №33-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 3 350 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ФИО1 разъяснено, что с указанным заявлением она имеет право обратиться к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 21 июня 2023 г., как несоответствующее нормам процессуального права. Указывает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что цена иска составляет 33 350 рублей 70 копеек, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 3 350 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рублей. При этом материальный ущерб складывается из расходов на лечение.

ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения на наледи, образовавшейся на ступеньках тротуара, которая не была обработана солью или песком, что следует из текста искового заявления.

Требования о возмещении вреда здоровью не относятся к родовой подсудности мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку, исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного иска к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Мордовия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья М.С. Елховикова