Дело № 2-1-1869/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001521-02

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апресян А.М.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон марки Apple Iphone 13 128 Gb, имеющий серийный №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. В связи с выходом из строя аппарата истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для выявления поломки. Согласно акта проверки качества установлен производственный дефект в товаре, после чего при обращении в ООО «Сервис-М» товар для проведения ремонта не приняли, пояснили, что товар привезен в РФ по параллельному импорту, в связи с чем ремонту не подлежит. Истец обратился к продавцу товара, однако товар не приняли и сказали отправить письменную претензию на конкретный адрес по приему претензий. Истец направил претензию и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал товар на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано по причине имитации производственного дефекта. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать стоимость товара в размере 91799 руб., неустойку за невыполнение требований о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28457 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 91799 руб. ежедневно, расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, эксперт неквалифицированно проводил экспертизу, возможно причинил телефону повреждения. Выводы судебной экспертизы следует поставить под сомнение. Истец пояснил, что ранее телефон не вскрывался, ремонт не производился, откуда возникли эксплуатационные недостатки ему неизвестно. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, к выводам судебного эксперта отнестись критически. Вмешательства третьих лиц в аппарат истца не имело место быть.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Недостаток товара является эксплуатационным, судебная экспертиза это подтвердила. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. внесенные на депозитный счет управления департамента <адрес> за производство экспертизы. Возражала против проведения повторной экспертизы по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон марки Apple Iphone 13 128 Gb, имеющий серийный №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. Факт приобретения товара подтверждается квитанцией денежного перевода Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ получателю ДНС.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации смартфона ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет эксплуатации проявился недостаток – невозможность включения. Истец обратился в центр независимых экспертиз и провел проверку качества, по результатам которой в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройства не выявлено, недостаток имеет производственный характер (л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества (л.д. 11).

Истец обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, где просил провести проверку качества и осуществить ремонт, при невозможности ремонта выплатить стоимость товара.

На претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором ответчик просил истца предоставить товар в полной комплектации.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию и предоставил товар.

Товар принят ответчиком по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с дефектом: не включается, однако возвращен без проведения ремонта.

Согласно техническому заключению ДНС от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт товара не произведен по причине выявления имитации производственного дефекта, гарантия на данный товар не распространяется (л.д. 70).

Требования истца не были удовлетворены.При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «СЭБ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном телефоне имеется недостаток «не включается», недостаток носит эксплуатационный характер происхождения, имеются следы механического воздействия, в результате которого образовано замятие ножки № модуля J111800 смартфона, а также следы многочисленного отключения и подключения аккумуляторной батареи. В результате намеренного вмешательства был выведен из строя центральный процессор А 15 buonic и образован дефект «не включается». Недостаток «не включается» в исследуемом смартфоне носит эксплуатационный характер. Для устранения требуется замена системной платы смартфона вместе с процессором. В настоящее время данные запасные части не поставляются в Российскую Федерацию.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который доводы свои, изложенные в судебной экспертизе поддержал, подробно пояснил ход исследования. Пояснил, что вскрытие аппарата и снятие некоторых элементов производил руками, во избежание иных повреждений, указанные действия не запрещены Законом об экспертной деятельности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «СЭБ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает выводы судебного эксперта отвечающими требованиям допустимости достоверности, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и основывает на них свое решение.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, как необоснованные, о том, что эксперт проводил неквалифицированное исследование, применил неправильные методы, возможно сам способствовал замятию ножки № модуля, в связи с чем пришел к неправильному выводу.

Представленная в материалы дела видеозапись проведения судебной экспертизы, выполненная истцом, не указывает на то, что эксперт производил действия противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании эксперт показал, что производил вскрытие телефона руками, во избежание лишнего воздействий жесткими предметами на корпус телефона. При этом суд обращает, что дефект в виде не включается был обнаружен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр эксперта проводился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на работоспособность аппарата эксперт повлиять не смог.

Представленная в материалы дела истцом рецензия на выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, не опровергает вывод эксперта о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, а является лишь субъективным мнением лица, оказывающим услуги по заказу истца. В этой связи суд не принимает во внимание представленную рецензию при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии смартфоне производственного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Недостаток смартфона, заявленный истцом, является эксплуатационным.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом по мотивам того, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, подтвердившего их в судебном заседании при допросе, не имеется.

Доводы истца о возможном проведении некачественного ремонта отклоняются, поскольку исходя из акта проверки качества истец представил телефон на проверку качества уже с дефектом не включается, следовательно, причина выхода из строя процессора из-за замятия ножки № модуля, в результате чего телефон перестал включаться, уже имела место быть. Сведений о том, что после проверки качества телефон включался, а потом снова перестал включаться не имеется, таким образом, выявленный эксплуатационный недостаток имел место быть до проверки качества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в размере 15000 руб. подлежащие взысканию в пользу экспертной организации.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов за экспертизу ООО «ДНС Ритейл с истца суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

От руководителя ООО «СЭБ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 31500 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 16500 руб. и возмещаются со счета депозита суда в размере 15000 руб. Денежные средства внесены во исполнение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза по делу проведена, работа экспертов должна быть оплачена за счет внесенных на депозит денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН<***>) за счет денежных средств УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с <***>), внесенных на депозит суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 г.

Председательствующий