Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО ПП «АГШ Всумовец» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО ПП "АГШ Всумовец" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО ПП "АГШ Всумовец" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» в должности инженера ПТО. Выплаты заработной платы ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. <данные изъяты> с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако расчет при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ с истцом произведен не был. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате в размере 91 380 руб., денежные средства в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 732 руб. 83 коп., денежные средства в счет компенсации за задержку заработной платы в размере 84 995 руб. 53 коп., денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 841 883 руб. 28 коп., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 380,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68723,83 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61240,00 рубя, компенсация за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части взысканния компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 841 883 руб. 28 коп., обязания выдать истцу трудовую книжку.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу на должность инженер ПТО сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 25 000 руб.
На основании приказа Генерального директора ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты> инженеру ПТО ФИО установлен оклад в размере 40 000 руб. с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО и ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу на должность инженер ПТО сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с приказом.
На основании приказа Генерального директора ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты> инженеру ПТО ФИО установлен оклад в размере 45 980 руб. с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО и ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу на должность инженер ПТО сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с приказом.
Трудовой договор между ФИО и ООО ПП «АГШ ВСУМОВЕЦ» расторгнут <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе работника.
Доказательства, свидетельствующие о выплате всех причитающих сумм работнику при увольнении в материалы дела не представлены.
Также из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные 58,33 дней отпуска, что стороной ответчика не оспорено.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на невыдачу ответчиком трудовой книжки истцу при увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт задолженности по заработной плате, а также факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведен; также судом установлено, что истцу действительно не была выдана трудовая книжка при увольнении, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 913 80,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 723,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61240,00 руб., компенсацию за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850,98руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебное постановление в части взысканной задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 380,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 723,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив доводы апелляционной жалобы в части обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850 руб. 98 коп., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 283 ТК РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО от <данные изъяты> он принят на работу в ООО ПП «АГШ Всумовец» в должности инженера ПТО, работа по настоящему договору является работой по совместительству п. 1.2 договора.
Трудовой договор заключался с истцом на срок 11 месяцев, и по истечению указанных сроков продлялся.
Последний трудовой договор был заключен с истцом <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что при трудоустройстве в ООО ПП «АГШ Всумовец» истцом была представлена трудовая книжка, а также не представлено сведений, подтверждающих передачу трудовой книжки истца ответчику после увольнения с основного места работы.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 283 ТК РФ трудовая книжка истца при оформлении на работу по совместительству в ООО ПП «АГШ Всумовец» не требовалась, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи трудовой книжки ответчику, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства истца из-за отсутствия трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, однако такие доказательства истец предоставить отказался.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850 руб. 98 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Доводы ответчика о том, что работодатель не имеет права отказать работнику в приеме трудовой книжки даже при условии работы по совместительству, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная процедура не предусмотрена ст. 283 ТК РФ, о чем ответчик заявлял с начала разбирательства по указанному спору, однако истцом сведений о передаче трудовой книжки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что обязанность доказывания неполучения трудовой книжки лежит на ответчике судебной коллегией отклоняется, поскольку при трудоустройстве на работу по совместительству в соответствии со ст. 283 ТК РФ наличие трудовой книжки не предусмотрено, в связи с чем на работодателе не лежит обязанности в предоставлении доказательств в ее неполучении.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 828 850 руб. 98 коп.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО ПП "АГШ Всумовец" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки с <данные изъяты> – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО ПП «АГШ Всумовец» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи