Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.09.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/15-6109 по иску ПАО «Сбербанк России» было вынесено решение о изыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО3 задолженности: 1) по кредитному договору <***> от 17.07.2013г. в сумме 196 107, 33 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность- 181 651. 69 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г. -13 717.43 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 29.06.2015г.-643.95 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 94.26 руб.; 2)по кредитному договору <***> от 27.11.2013г. в сумме 269 940.91 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность - 248 454.06 руб.; проценты за кредит за период с 28.02.2015г. по 01.07.2015г.- 20 603.45 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28.03.2015г. по 01.07.2015г.- 883.40 руб.;3) по кредитному договору <***> от 19.09.2013г. в сумме 1 891 688.52 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе : ссудная задолженность -1 729 849. 64 руб.; проценты за кредит за период с 20.02.2015. по 01.07.2015г.- 154 179.97 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 01.07.2015г.- 7 025,12 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 633.79 руб. Расходы по оплате третейского сбора в размере 36 577.37 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было принято решение о выдаче исполнительных листов о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО3 по вышеуказанным кредитным обязательствам. На основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) № КМС16-Л по кредитному договору <***> от 19.09.2013г. и <***> от 27.11.2013г. в отношении заемщика ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2019г. по делу №13-635/2015 была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. по делу №13-635/2015 на правопреемника ФИО1 в отношении кредитных обязательств солидарных должников ИП ФИО4 и ФИО3 по договорам <***> от 19.09.2013г. и <***> от 27.11.2013г. До настоящего времени должники своих обязательств по выплате задолженности не исполнили. Каких- либо выплат ФИО1 не получил. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления судом были приняты меры обеспечения иска 24.10.2022 года по ходатайству ФИО1: наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества - гаража, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в гаражном специализированном кооперативе «Наука 48», ряд №. Копия определения суда от 24.10.2022 года была направлена ФИО3 по месту его регистрации. Однако 02.11.2022 года ФИО3 совершил сделку по отчуждению гаража в пользу своей бывшей супруги – ФИО2 Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли – продажи гаража. Общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер № расположенный в ГСК «Наука 48», ряд № №; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Углова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определение суда от 24.10.2022 года о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок в отношении гаража № № ГСК «Наука» г. Липецка по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 не получал. Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по Липецкой области 02.11.2022 года, поскольку на момент регистрации перехода прав собственности сведения о запрете регистрации права собственности отсутствовали. Сделка по отчуждению гаража не затрагивает права ФИО1, поскольку судом взысканы денежные средства в сумме 110000 рублей 00 копеек, что в пять раз ниже стоимости гаража, не является стороной сделки, у него отсутствуют правовые основания для предъявления в суд иска об оспаривании договора, стороной которого он не является. ФИО3 является получателем пенсии, следовательно, исполнение решения суда будет производиться приставами за счет ежемесячной пенсии, заработной платы. По договору купли – продажи гаража стороны действовали добросовестно, заключение договора купли – продажи не нарушает права взыскателя ФИО1, поскольку имеются другие регулярные источники для взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.09.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/15-6109 по иску ПАО «Сбербанк России» было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО3 задолженности:

1) по кредитному договору <***> от 17.07.2013г. в сумме 196 107, 33 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность- 181 651. 69 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г. -13 717.43 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 29.06.2015г.-643.95 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 94.26 руб.;

2) по кредитному договору <***> от 27.11.2013г. в сумме 269 940.91 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность - 248 454.06 руб.; проценты за кредит за период с 28.02.2015г. по 01.07.2015г.- 20 603.45 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28.03.2015г. по 01.07.2015г.- 883.40 руб.;

3) по кредитному договору <***> от 19.09.2013г. в сумме 1 891 688.52 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе : ссудная задолженность -1 729 849. 64 руб.; проценты за кредит за период с 20.02.2015. по 01.07.2015г.- 154 179.97 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 01.07.2015г.- 7 025,12 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 633.79 руб. Расходы по оплате третейского сбора в размере 36 577.37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было принято решение о выдаче исполнительных листов о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО3 по вышеуказанным кредитным обязательствам.

На основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) № КМС16-Л от 30.05.2016г. по кредитным договорам <***> от 19.09.2013г. и <***> от 27.11.2013г. в отношении заемщика ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2019г. по делу №13-635/2015 была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. по делу №13-635/2015 на правопреемника ФИО1 в отношении кредитных обязательств солидарных должников ИП ФИО4 и ФИО3 по договорам <***> от 19.09.2013г. и <***> от 27.11.2013г.

До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО4 своих обязательств по выплате задолженности перед ФИО1 не исполнили.

Согласно сведениям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2020 г., исполнительное производство № 109843/20/48002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 01468142 от 13.11.2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка по делу № 13-635/2015 о взыскании долга по кредитному договору (солидарно) в размере 2394314 рублей 13 копеек в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2020г. было вынесено на основании письменного заявления ФИО1 от 08.09.2020г., в котором он просил исполнительный документ о взыскании с ФИО4 вернуть в его адрес без исполнения денежных средств в размере 2394314 руб. 13 коп.

01.03.2019 года в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа № 2 – 635/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 196107 рублей 33 копейки в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593, возбуждено исполнительное производство № 35570/19/48002 – ИП. 04.06.2019 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Таким образом, до настоящего времени исполнительного производства не имеется, поскольку ФИО1 отказался от исполнения судебного решения.

В связи с тем, что ни ФИО4, ни ФИО3 не исполнили своих обязательств по выплате задолженности 17.10.2022 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458884 рубля 20 копеек за период с 15.10.2019 года по 15.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме 2161629 руб. 43 коп. Одновременно было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество путем установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества: гараж, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Наука 48», ряд № №.

Копия искового заявления направлена истцом ФИО1 в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчикам ФИО6 и ФИО4 по почте 17.10.2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, адресованное ФИО3 и содержащее копию искового заявления принято в отделение связи 17.10.2022 года, 20.10.2022 года имела место неудачная попытка вручения, 10.11.2022 года письмо получено адресатом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, адресованное ФИО4 и содержащее копию искового заявления принято в отделение связи 17.10.2022 года, 19.10.2022 года имела место неудачная попытка вручения, 18.11.2022 года письмо возвращено отправителю из – за истечения срока хранения.

24.10.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, согласно определению.

24.10.2022 года определением судьи приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества - гаража, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в гаражном специализированном кооперативе «Наука 48», ряд №№.

27.10.2022 года копия вышеуказанного определения, а также извещение в судебное заседание направлены в адрес ФИО3 и 31.10.2022 года вручена ему, согласно справке о результатах доставки почтового направления.

22.11.2022 года копия определения о принятии мер по обеспечению иска направлена в адрес ФГБУ ФКП Росреестра, получено 23.11.2022 года. Согласно выписке из ЕГРН на спорный гараж, запись о запрещении регистрации внесена 24.11.2022 года.

27.10.2022 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи гаража, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: гараж, общей площадью 19,8 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Наука 48», ряд № № кадастровый номер №. Указанный гараж принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 19.02.2021 года; справки ГСК «Наука 48» г. Липецка от 17.02.2021 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2021 года сделана запись регистрации права № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 года.

28.10.2022 года ФИО3 и ФИО2 обратились в ОБУ «УМФЦ Липецкой области» с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный гараж.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 года, ФИО2 является собственником гаража, общей площадью 19,8 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Наука 48», ряд № №, кадастровый номер №, с 02.11.2022 года.

Согласно записи акта о заключении брака № 5 от 10.08.1979 года, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с 10.08.1979 года по 04.09.2012 года.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 также состояли в браке, ФИО4 является дочерью ФИО3 и ФИО2

Согласно решению суда от 14 декабря 2022г. по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: «Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019г. по 10.09.2020г. в сумме 111264 руб. 61коп., расходы по госпошлине в сумме 3425 руб. 29 коп.». Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022 года, решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционных жалоб истцом и ответчиками. В решении от 14.12.2022 года суд указал, что с учетом несвоевременной выплаты ответчиками денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111264 руб. 61 коп. за период просрочки c 15.10.2019г. по 10.09.2020г.

Таким образом, у ФИО3 имеется перед ФИО1 неисполненное денежное обязательство (решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании), он уклонялся от его исполнения, произвел отчуждение недвижимого имущества во время нахождения в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Угловой О.А. о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска от 24.10.2022 года, ФИО3 не получал, суд признает несостоятельными. Копия определения от 24.10.2022 года была направлена почтой ФИО3 27.10.2022 года, 31.10.2022 года, между тем, копия искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлена 17.10.2022 года, 20.10.2022 года имела место неудачная попытка вручения, в то время как, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Углова О.А. в возражениях относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора купли – продажи гаража действовали добросовестно, суд не может согласиться с данным доводом. Действия ФИО3 по отчуждению спорного гаража нельзя признать добросовестными, учитывая, что он произвел отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по договору купли – продажи своей бывшей супруги, то есть действовал недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него возможного взыскания, учитывая, что в собственности ФИО3 кроме квартиры <адрес>, которая является единственным жильем для него, иного недвижимого имущества нет, как сообщил представитель ФИО3 в судебном заседании.

На формальный характер отчуждения спорного гаража указывает информация, содержащаяся в ответе председателя Правления ГСК «Наука 48» на запрос суда от 03.03.2023 года, что ФИО3, (дата) года рождения, являлся членом ГК «Наука» и владельцем капитального гаража № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с 1995 года. В настоящее время, ФИО3 значится в списках членов ГСК «Наука 48» и владельцем капитального гаража № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

К доводам стороны ответчика, что взыскание по неисполненным обязательствам возможно из пенсии ФИО3 суд относится критически, учитывая сумму неисполненного обязательства по решению третейского суда о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ФИО4 и ФИО3 в размере 2394314 рублей 13 копеек, в то время как размер пенсии ФИО3 составляет 15645 рублей 53 копейки, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, что делает невозможным исполнение решения своевременно в случае возбуждения исполнительного производства, учитывая, что ФИО3 не предпринимает никаких мер к погашению задолженности самостоятельно.

Довод ответчика ФИО3, что согласно решению суда были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей 00 копеек, в то время как стоимость спорного гаража около 500 000 рублей, суд также считает несостоятельными, поскольку имеется еще и решение третейского суда о взыскании долга по кредитному договору солидарно с ФИО4 и ФИО3 в размере 2394314 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи гаража недействительным, обусловлено необходимостью защиты интересов, предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу ФИО1, воспрепятствования исполнению решения суда, третейского суда.

Доводы стороны ответчика, что спорным гаражом ФИО3 не пользуется, утратил интерес к нему, в настоящее время проживает в специализированной медицинской организации, за городом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, у ФИО3 имелось перед ФИО1 неисполненное денежное обязательство, он уклонялся от его исполнения, кроме того. Во время нахождения в производстве суда иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел формальное отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по договору в пользу своей бывшей супруги, оспариваемая сделка заключена сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд считает признать недействительным договор купли-продажи гаража № №, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Наука 48», ряд №№, заключенный между ФИО3 и ФИО2 27.10.2022 года. Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор купли-продажи гаража № №, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Наука 48», ряд №№, заключенный между ФИО3 и ФИО2 27.10.2022 года.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года

Судья А.М. Корнеева