Дело № 2-7453/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007964-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя тем, что на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.03.2023 по делу № в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 126 158 рублей. Ссылаясь на безосновательное уклонение страховой компании от выплаты возмещения, ФИО4 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В отзыве на исковое заявление, представленное в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2023 года, ответчик с требованиями не согласился, в случае взыскания неустойки просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, 2017года выпуска.
26.11.2021 в 8 час. 30 мин. на 24 км + 100 м автомобильной дороги Вельск-Шангалы в Вельском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю «Mazda CX-5» причинены механические повреждения.
Определением от 26.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, ФИО2– в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 30.11.2021 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик 14.12.2021 выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (<...>) на сумму 239 042 рубля 15 копеек, направив его по адресу потерпевшего.
На основании заявления ФИО4 от 01.12.2021страховщиком 16.12.2021 возмещены расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.
По инициативе ФИО4 ИП ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361 708 рублей по среднерыночным ценам в Вологодской области.
14.03.2022 ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате стоимости ремонта автомобиля в размере 361 708 рублей 10 копеек, возмещении расходов на оплату услуг оценщика.
24.03.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость представить автомобиль на СТОА по ранее выданному направлению либо обратиться в офис филиала для заключения соглашения о страховой выплате.
20.04.2022 ИП ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО4 на его СТОА с целью проведения ремонта не обращался.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 № в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта отказано.
02.06.2022 в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 01.11.2022, выполненным ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа – 195 223 рубля, без учета износа – 273 842 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 577 133 рубля.
В период рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения 24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа 273 842 рубля.
Решением Вологодского городского суда от 29.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
На основании Апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.03.2023 № в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 126 158 рублей.
04.05.2023 направлена претензия о выплате неустойки.
17.05.2023 получен ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию, в выплате неустойки отказано.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 № требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в сумме 45 416 рублей 88 копеек за период с 20.03.2023 по 24.04.2023.
Ссылаясь на безосновательное уклонение страховой компании от выплаты возмещения, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля.
Из содержания части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26.11.2021.
Фактически выплата страхового возмещения произведена период рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в сумме 273 842 рубля 24.11.2022 то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено со значительной просрочкой.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля.
Расчет судом проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.
Установлено, что общий срок неисполнения обязательства по урегулированию страхового случая на момент выплаты страхового возмещения составляет 11 месяцев.
Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля.
Фактический размер неустойки, полученный истцом от страховщика: 45 416 рублей 88 копеек - неустойка, взысканная по решению финансового
Таким образом, размер испрашиваемой неустойки 273 842 рубля в совокупности со взысканной ранее неустойкой в размере 45 416 рублей 88 копеек не превышает лимита 400 000 рублей.
Каких-либо убедительных поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведено, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ОСАГО за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными соглашением об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств. При этом указание на дату заключения соглашения 07 июля 2020 года, сод полагает технической ошибкой поскольку в соглашении указан предмет соглашения – представление интересов истца при рассмотрении дела по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» по взысканию неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть совпадающий с предметом настоящего спора.
В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5938 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 273 842 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5938 рублей 42 копеек.
Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Моисеев
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.