Дело № КОПИЯ

33RS0001-01-2023-001537-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 340012 руб.

В обоснование указано, что стороны являлись собственниками <адрес> – по ? доле каждый. При этом, истец занимал <адрес> доме, ответчик – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, который распространился на весь дом. В результате возгорания огнем уничтожены все деревянные конструкции дома, в т.ч. <адрес>. Истец просит возместить причиненный пожаром ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого конструкциям дома причинены термические повреждения.

Очаг пожара располагался на южной стене (перегородки, выполненной из сруба) дворовой постройки <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Согласно справке ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в сетях филиала «Владимирэнерго» ТП 236 ВЛ-1004 ПС «Гавриловская» технологических нарушений не зафиксировано (л.д. 9-11).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находящегося в пользовании ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в происшедшем.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО4 обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340012 руб. (л.д. 137-177).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 340012 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10740 руб., возврат которой взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 6600,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 340012 (триста сорок тысяч двенадцать) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин