Дело № 2-487/2025
УИД 14RS0019-01-2025-000385-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 09 апреля 2025 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Представитель ООО «РЭС» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 ч. 30 мин. водитель ФИО1 при маневре задним ходом на <адрес> совершил наезд на опору №9ВЛ 0.4 кВ Ф3 КТП №4. В результате ДТП повреждена опора, потребовалась ее замена с переподвесом провода СИП. ФИО1 добровольно ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 89 442 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В дальнейшем истец требования уточнил, предоставив сметный расчет суммы ущерба в размере 47 878,54 руб.
Представитель истца ООО «РЭС» извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду, по которому ответчики зарегистрированы.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при маневре задним ходом транспортного средства марки «Исудзу Гига» рег.знак. <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на опору №9 ВЛ 0.4 кВ Ф-3 КТП № 4. В результате ДТП опора повреждена, требуется её замена с переподвесом провода СИП.
Из выписке из оперативного журнала прерывания электроэнергии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. рядом с магазином сбита опора <данные изъяты> в результате наезда грузовой машины.
Согласно сметному расчету, размер ущерба, причиненного в результате ДТП опоре № ВЛ составил 47 878,54 руб.
ФИО1 предоставлено гарантийное письмо о возмещении причинённого в результат ДТП ущерба имуществу ООО «РЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возмещения причинённого ущерба ООО «РЭС», расчет причинённого ущерба не оспорен.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по возмещению этого ущерба в размере 47 878,54 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 47 878,54 руб.
Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» государственную пошлину размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики ФИО2 Михайлова
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года