Решение по делу № 2-14806/2021 от 07.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-4549/2022

24RS0048-01-2021-019319-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирабян А,,Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6 т.1) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 346 319 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Subaru Forester» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду пояснила, что страховая компания, как и финансовый уполномоченный, отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н 67 GR 410 не соотноситься с механизмом дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-233 т.1).

Третье лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, размещения сведений на сайте Советского районного суда г.Красноярска, что соответствует положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.94 т.2), что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.107-114 т.2).

Суд, не допустил к участию в деле в качестве представителя истца – ФИО2, в виду не предоставления последним подлинника доверенности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н №, был причинен вред транспортному средству «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО4, и транспортному средству «Honda Stepwgn» г/н № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2 в районе <адрес>, что подтверждается административным материалом, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-41 т.2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № ().

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.229-231 т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно заключению специалиста ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.248 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-47136/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.249 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимые экспертизы, расходов на оплату услуг представителя (л.д.250 т.1).

В обоснование своих требований ФИО7 предоставил экспертные заключения №, №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП ФИО8, согласно которым размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 541 364 рубля, с учетом износа составил 300 479 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 453 400 рублей, стоимость годных остатков составила 107 080,52 рублей (л.д.28-70 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.20 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 346 319,48 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Subaru Forester» г/н №, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством «Subaru Forester» г/н №. Все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (л.д.24-27 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением гражданского дела, судом, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в иных актах осмотра имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № и автомобиля «Subaru Forester» г/н №? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную стоимость автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Финансовые Системы» (л.д.16-19 т.2).

Согласно Заключения эксперта ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-92 т.2), повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н 67 GR 410 зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в иных актах осмотра имеющихся в материалах дела не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № и автомобиля «Subaru Forester» г/н №.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия», Финансовым уполномоченным, ООО «Финансовые системы» на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в иных актах осмотра имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № и автомобиля «Subaru Forester» г/н №, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, доказательств получения повреждений при заявленном ДТП, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, так все действия, в том числе и ответы страховой компанией были даны в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку данные требования являются производными, подлежат взысканию в случае установления судом нарушения прав истца.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости назначения судебной экспертизы, как и доказательств оплаты ее проведения.

Кроме того, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия заинтересованности истца по рассмотрению спора, поскольку истец не находится на территории Российской Федерации, почтовую корреспонденцию не получает, доверенность на ведение дела в суде не оформил, суд принял исковое заявление к производству по той причине, что оно подписано ФИО1 и у суда не имеется обязанности по проверки подлинности подписи как на стадии принятия, так и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 не желает защитить свои нарушенные права, недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом), исковое заявление не отвечает задачам гражданского судопроизводства, суд в соответствии с положениями ст.10 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые Системы», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта года подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 19 400 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе из заключения эксперта ООО «Финансовые Системы», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 19 400 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые Системы», поскольку потребитель в соответствии с положениями ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден только от уплаты государственной пошлины.

Экспертное заключение ООО «Финансовые Системы» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ ФИО1 обязан был ее оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вирабян А,,Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Вирабян А,,Г. (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Системы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.