. Дело № 2-1630/2022
УИД 63 RS0044-01-2022-002434-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 Халилу оглы, третьему лицу: товариществу собственников недвижимости «Мечникова 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . 14.03.2022 произошло пролитие квартиры из вышерасположенной . Следы пролития зафиксированы в акте № 129 ТСЖ «Мечникова 3». Просит взыскать сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 67.500 рублей, расходы по оценке 2.500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5оглы солидарно сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 67.000 рублей, расходы по оценке 2.500 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Мечникова 3», в качестве соответчика привлечен ФИО5оглы.
В судебном заседании истец и ее представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5оглы, уведомленные о слушании дела по месту регистрации и месту фактического жительства, не явились, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем они возвращены в адрес суда. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ТСН «Мечникова 3», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что 11.03.2022 в диспетчерскую службу ТСН «Мечникова 3» от собственника поступила информация о затоплении квартиры. Не обнаружив аварийных участков в инженерной системе , ТСН перекрыло магистральную трубу подачи центрального отопления МКД. Был установлен факт утечки в системе отопления в зоне ответственности собственника. 14.03.2022 в ходе комиссионного обследования был произведен осмотр квартир 129 и 155. Затопление произошло через трубу отопления . Объемы повреждений: натяжной потолок коридор – 5,9 кв.м, повреждена разводка электропитания по коридору, повреждены стены кухни. Акт подписан сторонами без замечаний и оговорок.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д.13-15, 54-56).
Из акта осмотра помещения от 14.03.2022 года, составленного ТСН «Мечникова 3», следует, что выявлено затопление квартиры через трубу отопления, расположенную на 7 этаже . Протекание произошло в неизвестный период времени, обнаружено собственником после отхождения обоев на кухне. ДД.ММ.ГГГГ перекрыта магистральная труба подачи центрального отопления. 12.03.2022 запущена магистральная труба подачи центрального отопления, перекрыто отопление в . В результате выполненных мероприятий установлен факт утечки из (л.д. 64).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышерасположенная находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО5оглы (л.д.76-81).
Из принадлежащего ответчикам права собственности на жилое помещение, вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 209, 210 ГК РФ).
Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд находит ее доказанной. Следовательно, ФИО3 и ФИО5оглы, как собственники жилого помещения, должны возместить причинённый вред.
Согласно представленному истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выполненному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от пролития с учетом износа составляет 67.000 рублей (л.д. 17-25).
Данное заключение содержит информацию о примененных методиках исследования, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждены фотоматериалами. Выводы специалиста последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. Обоснованность заключения ответчиками не оспорена.
В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего 14.03.2022, с учетом износа составляет 67.000 рублей, и в данной части требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 322 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей (л.д. 11, 17, 114-115).
Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО4 Халила оглы (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 67.000 рублей, расходы по оценке в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей, а всего взыскать 72.160 рублей.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь