УИД 77RS0022-02-2022-005453-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3478/дата по иску наименование организации к Каграманяну фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя наименование организации ФИО1 и взыскать задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма по договору от дата № 192/1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Постановлением Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от дата исполнительное производство № 31909/19/77021-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем наименование организации с размером доли 100% установленного капитала. ФИО1 знал л наличии непогашенной задолженности, не предпринял никаких действий к ее погашению. Поскольку руководитель и учредитель должника наименование организации ФИО1 не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ч. 1, 3 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана арендная плата в размере сумма по договору аренды недвижимого имущества от дата № 192/1, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство № 31909/19/77021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес дата исполнительное производство в отношении должника окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО1 является единственным учредителем наименование организации с дата по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено осуществляла свою деятельность на дату подачи иска.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника наименование организации, доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, а также не свидетельствует о его банкротстве.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель наименование организации уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, а также уклоняется от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, суд отмечает, что решения Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом не имеется, тогда, как правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности применяется в рамках процедуры банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы истца, о том, что ответчик не предпринимает мер к исполнению решения суда, в связи с чем решения суда до настоящего времени не исполнено, судом признаются несостоятельными, поскольку не является достаточным доказательством злоупотребления со стороны участника общества и основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Ссылки на практику судов при рассмотрении другого дела с участием иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И.Львова

Решение изготовлено в окончательной форме дата