КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009708-98 в окончательном виде

Дело № 2-1069/2023 «05» июня 2023 года

«13» апреля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор страхования по полису КАСКО с программой страхования «Классик» серия №(7-2)А-3707124 на транспортное средство марки «<данные изъяты>. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ответчик ФИО1, управляющий автомашиной <данные изъяты>, признан виновным в произошедшем ДТП, причинив ущерб автомобилю <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования КАСКО истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, судебные извещения по данному адресу не доставляются.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован, установить место жительства ответчика не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО4, осуществляющий защиту интересов ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП, кроме этого, виновником ДТП был признан ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты> следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> которым нарушены требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта виновности водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом представленные в суд материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО1 не содержат оригинала постановления №, вынесенного в отношении водителя ФИО1, копия которого представлена истцом в обоснование заявленных требований.

Кроме этого, согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний считает виновным себя, на что указывает, в том числе, и его согласие с постановлением о привлечении к административной ответственности.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора КАСКО, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (за вычетом стоимости франшизы и недоплаченной части страховой премии в общей сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из чего в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина