Дело №2-88/2023 УИД 77RS0009-02-2022-004485-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 февраля 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры №58, расположенной по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, что подтверждается единым жилищным документом №3876654 от 04.03.2022г. Иных собственников не имеется. Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Зюзино». В квартире №58, расположенной по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, в январе и феврале 2022 года происходило залитие водой через кровлю, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актами от 24.01.2022г. и 03.02.2022г. 15 февраля 2022 года в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 21 февраля 2022 года между истцом и ИП фио (ЦСИ «ВЕКТОР»), был заключен договор №А032/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 21 февраля 2022 года специалистом ИП фио (ЦСИ «ВЕКТОР») было составлено заключение специалистов №А032/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно -восстановительных работ в квартире №58, расположенной по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, составила сумма За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточнений: Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением, денежную сумму в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, моральный вред в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, почтовые расходы в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма; Взыскать с ответчика - ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца - ФИО1, штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от дата №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др., регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, квартира №58.

В январе и феврале 2022 года произошел залив данной квартиры.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 24 января 2022 года и от 03 февраля 2022 года, составленным комиссией в составе представителя ГБУ адрес Зюзино» залив квартиры истца произошел в результате течи кровли жилого дома. В результате протечки причинен ущерб квартире №58 расположенной по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, собственником которой является ФИО1

Ответчик является управляющей организацией по адресу: адрес Юшуньская, д. 12, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового оборудования ответчиком и заливом квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлен выполненное ЦСИ «ВЕКТОР» от 21.02.2022 г. заключение специалиста №А032/2022 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №58, расположенной по адресу адрес Юшуньская дом 12, согласно которому размер ущерба составил сумма.

За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, но не согласившегося с размером заявленного ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» .

Согласно выводам заключения экспертов №21-М-СТЭ (судебно-оценочная экспертиза) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Юшуньская дом 12, кв. 58, составляет сумма, на дату первого залива и сумма на дату второго залива.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение её в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли, что находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Зюзино», которая обязана следить за состоянием общедомового имущества, ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма, согласно заявленным требованиям.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании услуг, а также квитанцией об оплате услуг оценки.

Расходы по оценке размера ущерба, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма

Кроме того требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, связанные с защитой нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела, и которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

При этом суд принимает во внимание, то, что судом дана правовая оценка экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения. Определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынужден был провести оценку ущерба в связи с обращением в суд и на основании проведенной оценки истец определял цену иска, впоследствии реализуя свои процессуальные права истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы, соответственно, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца не допущено и оснований для возложения на истца судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» ( ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.