Судья Шаманова Е.С. № 2-434/2023
№ 33-3-6031/2023
УИД: 26RS0023-01-2022-007793-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.
Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023
по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 160 500 рублей за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, задолженность по отпускным выплатам за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 16 716 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период в размере 69 586 рублей 19 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2019 по 31.12.2021 ФИО3 работала по трудовому договору в магазине у ИП ФИО2 в должности продавца. Согласно трудовому договору и устному соглашению с ответчиком, размер оплаты труда истца состоял, из официального оклада в сумме минимального размера оплаты труда и премиальной части, которая варьировалась в зависимости от выручки. Ответчик в течение всего периода работы не выплачивал истцу официальный оклад в размере прожиточного минимума, ограничиваясь выплатами премиальной части заработной платы. Истец не однократно обращалась к своему работодателю по поводу невыплаты заработной платы, после чего каждый раз получала заверения о скором погашении задолженности. Только после расторжения трудового договора 01.02.2022 и 04.02.2022 ответчик произвел выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2021 года, осуществленный путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. Помимо невыплат заработной платы, ответчик также не выплатил причитающиеся истцу отпускные за весь период работы. Так же на день подачи искового заявления ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и моральный вред, причиненный ответчиком.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023 исковые требования ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО1 № о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по отпускным выплатам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 16 716 рублей, денежную компенсации за задержку по отпускным выплатам в размере 9 989 рублей 23 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 160 500 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 59 596, 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказал.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 1301 рубль 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023 отменить в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что суд дал ненадлежащую оценку доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебные расходы взысканы непропорционально отказанной части исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 6 от 01.09.2019 и заявления истца от 01.09.2019 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 01.09.2019 заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец принята на работу, на должность администратора.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен размер заработной платы - должностной оклад 11500 руб., а также работник принимается на неполный рабочий день в размере 0,5 ставки. Размер заработной платы составляет 5 750 руб. Заработная плата и иные выплаты производятся работнику одновременно. Оплата труда производится два раза в месяц: 20 числа месяца - аванс, 05 числа месяца заработная плата.
По условиям пункта 2.4.4 работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.
Положение об оплате труда, утвержденное ИП ФИО2, сторонами в материалы дела не представлено.
Соглашением от 01.01.2020 стороны изменили пункт 4.1 трудового договора от 01.09.2019 и установили размер заработной платы: должностной оклад 12 500 руб., а также размер заработной платы 6250 руб.
Ссылка истца на то, что по условиям трудового договора, размер оплаты труда истца состоял из фиксированного оклада в сумме минимального размера оплаты труда и премиальной части, оклад должен был выплачиваться ответчиком на расчетный счет истца, а премиальная часть выдаваться наличными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не следует из условий заключенного сторонами трудового договора от 01.09.2019 и соглашения к нему от 01.01.2020.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями на застрахованное лицо ФИО3 о страховых, пенсионных отчислениях работодателем ИП ФИО4 в Отделение ПФ РФ по СК, а также сведениями из налогового органа (справками 2- НДФЛ за период с 2019 по 2021).
18.12.2021 истцом подано заявление на имя ИП ФИО2 с просьбой об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа № 9 от 31.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с истцом от 01.09.2019 и истец уволена с 31.12.2021 по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании ее заявления.
В представленной копии приказа отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом.
Стороны не оспаривают, что с 01.09.2019 по 31.12.2021 истец работала у ИП ФИО2 в должности продавца (администратора) и 31.12.2021 была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления. После расторжения трудового договора ответчик произвел выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021, осуществленные путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской по карте, сторонами по делу не оспаривается.
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 160 500 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 69586,19 рублей, а также отпускных выплат в размере 16716 рублей.
Иск подан в суд 10.12.2022 посредствам сдачи его на почту.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.16, 56, 61, 21, 22, 140,142, 236, 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на условия заключенного между сторонами трудового договора, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия иной договоренности о размере заработной платы, кроме той, что установлена трудовым договором и которая выплачена ответчиком истице.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как они подтверждаются как условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.09.2019г, так и представленной ответчиком тетради выплаты сотрудникам заработной платы с личными подписями сотрудников, в и том числе, и истицы ФИО3 о получении именно заработной платы. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями на застрахованное лицо ФИО3 о страховых, пенсионных отчислениях работодателя ИП ФИО2 в отделение ПФ РФ по СК, а также сведениями из налогового органа ( справки 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021) (л.д.49-50, 51-54).
Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку пропуска истицей срока исковой давности по данной категории спора, так как указанный довод свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя взысканы судом непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023- оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения..
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: