Дело № 2-498/2022
УИД 33RS0012-01-2022-000866-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее - ООО «Золотые узоры») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 58 059, 50 руб. по договору поручительства от 8 июня 2015 г.
В обоснование иска указано, что 8 июня 2015 г. между ООО «Золотые узоры» и ООО «Рубин» был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента. Расчеты между сторонами производятся по мере реализации товара безналичным расчетом. За ООО «Рубин» числится задолженность в размере 58 069, 50 руб. 8 июня 2015 г. в обеспечение исполнения договора комиссии с ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность по исполнению договора комиссии от 8 июня 2015 г. Задолженность ООО «Рубин» перед истцом составляет 58 059, 50 руб. и была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 23 августа 2022 г. и письменном отзыве от 20 июня 2022 г. (л.д. 70-72) исковые требования не признал, со ссылкой на акт взаимных расчетов от мая 2017 г. указал на отсутствие доказательств задолженности по договору комиссии. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном разделении требований к комитенту ООО «Рубин» и поручителю ФИО3 в судах различных юрисдикций.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2015 г. между ООО «Рубин» и ООО «Золотые узоры» был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер ООО «Рубин» обязался от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента ООО «Золотые узоры». В качестве обеспечения исполнения комиссионером обязательств ООО «Золотые узоры» в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Рубин» обязательств по договору комиссии №. Поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Рубин» перед ООО «Золотые узоры» по договору комиссии, у суда не имеется оснований для её взыскания с поручителя ФИО3
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Как следует из договора комиссии № от 8 июня 2015 г. комиссионер ООО «Рубин» обязался от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента ООО «Золотые узоры» - ювелирными изделиями из драгоценных, полудрагоценных камней и драгоценных металлов. Количество, цена товара указываются в товарно-сопроводительном документе, который оформляется на каждую партию товара и после подписания представителями сторон становится частью договора. Расчеты производятся по мере реализации товара путем безналичного перечисления денежных средств в срок до 15 и 30 числа каждого месяца. Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 г. и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть (л.д. 22).
Согласно договору поручительства от 8 июня 2015 г. к договору комиссии № от 8 июня 2015 г. ФИО6 обязался отвечать перед ООО «Золотые узоры» за исполнение обязательств комиссионером ООО «Рубин». Основанием для ответственности является, в частности, неоплата в срок реализованного товара (п. 2.2). Как следует из п. 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до дня, наступившего по истечении 36 месяцев (3 лет) после дня прекращения договора комиссии № от 3 июня 2015 г. (л.д. 24-25).
Как следует из товарной накладной от 3 октября 2015 г. ООО «Рубин» получило от ООО «Золотые узоры» 743 наименования товара на сумму в руб. (л.д. 22-41).
В качестве доказательства наличия задолженности по договору комиссии от 8 июня 2015 г. стороной истца представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу №, согласно которой с ООО «Рубин» в пользу ООО «Золотые узоры» взыскана задолженность по договору комиссии № от 8 июня 2015 г. в размере 58 059, 50 руб., а также государственная пошлина в размере 2 322 руб. (л.д. 43).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).
Согласно карточке дела № Арбитражного суда г. Москвы, лицами, участвующими в нём, являлись истец ООО «Золотые узоры» и ответчик ООО «Рубин». Сведений об участии поручителя ФИО3 в рассмотрении дела арбитражным судом не имеется.
В связи с этим суд не принимает решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу № по иску ООО «Золотые узоры» к ООО «Рубин» в качестве обстоятельства, освобождающего истца от доказывания наличия задолженности по договору комиссии от 8 июня 2015 г.
В качестве доказательства наличия задолженности по договору комиссии от 8 июня 2015 г. стороной истца представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Золотые узоры» и ООО «Рубин» за период с 01.01.2016 по 14.02.2022 согласно которому за ООО «Рубин» числится задолженность в размере 60 381, 50 руб., что соответствует заявленной сумме основного долга - 58 059, 50 руб. и государственной пошлине в размере 2 322 руб. (л.д. 44).
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Оценивая указанный акт сверки с точки зрения допустимости и относимости к настоящему спору, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку он подписан лишь представителем ООО «Золотые узоры», подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Рубин» отсутствует. В качестве основания для постановки на учет задолженности в размере 60 381, 50 руб., указана продажа 31.12.2019 на сумму в 58 059, 50 руб. претензионная работа 17.01.2020 на сумму в размере 2 322 руб. Указанные суммы соответствуют задолженности в размере 60 381, 50 руб., состоящей из основного долга - 58 059, 50 руб. и государственной пошлины в размере 2 322 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. с ООО «Рубин» в пользу ООО «Золотые узоры».
Довод стороны истца о том, что поставки товара продолжались до даты последней отгрузки 31 декабря 2019 г. со ссылкой на вышеуказанный акт сверки, суд отвергает как голословные, поскольку соответствующей товарной накладной или претензии на конкретные суммы в материалы дела не представлено.
Иных доказательств своих доводов о наличии задолженности стороной истца не представлено.
В качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Рубин» перед ООО «Золотые узоры» ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с января по май 2017 г. Согласно указанному акту по состоянию на 31 мая 2017 г. подтверждена задолженность ООО «Золотые узоры» перед ООО «Рубин» в размере 962, 34 руб. Сведения о задолженности ООО «Рубин» перед ООО «Золотые узоры» отсутствуют (л.д. 75).
Как следует из скриншотов входящей переписки c представителем ООО «Золотые узоры» ФИО1, осуществлявшейся с адреса электронной почты , комитентом был направлен файл с именем , в котором содержался вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ООО «Золотые узоры». При этом домен адреса электронной почты соответствует адресу сайта истца в сети Интернет, указанном в договоре комиссии.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Представленные стороной ответчика скриншоты переписки суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они заверены стороной ответчика, соответствуют вышеуказанным требованиям и сложившейся практике использования в деловом документообороте электронной корпоративной почты сотрудников и прямо предусмотрены п. 18 договора комиссии о порядке взаимодействия сторон.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о наличии задолженности ООО «Рубин» перед ООО «Золотые узоры» и оснований для возложения ответственности на поручителя ФИО3
Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика об истечении срока поручительства.
Из пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства не указан или не может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
Согласно п. 5.1 договора поручительства ФИО3 перед ООО «Золотые узоры» от 8 июня 2015 г. он действует с даты его заключения и до истечения 3 лет с момента прекращения договора комиссии № от 3 июня 2015 г. Договор комиссии № от 4 июня 2015 г. в материалы дела стороной истца не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить срок, на который было дано поручительство.
Согласно п. 17 договора комиссии № от 8 июня 2015 г. он действует с момента его подписания до 31 декабря 2015 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он пролонгируется на каждый последующий календарный год. Поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора комиссии, он является действующим, общие сроки исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ, не пропущены.
Указанные формулировки сроков действия договоров в их буквальном толковании указывают на то, что срок исполнения основного обязательства - договора комиссии от 8 июня 2015 г. не указан и не может быть конкретно определен, поскольку пролонгируется ежегодно до письменного отказа одной из сторон, то есть до момента фактического исполнения основного обязательства, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.
В связи с этим двухлетний срок предъявления иска к поручителю начал течь 9 июня 2015 г., истек в момент прекращения поручительства 8 июня 2017 г. и пропущен более чем на 4 года, поскольку истец обратился в суд настоящим иском 27 апреля 2022 г., что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 45). Срок обращения с требованиями к поручителю является пресекательным, не подлежит продлению или восстановлению
Суд также соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суды различных юрисдикций.
Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно отчету о проверке ООО «Рубин» от 30 июня 2022 г. (л.д. 83-89), текстам договоров комиссии и поручительства следует, что ответчик ФИО3 являлся в 2015 г. генеральным директором ООО «Рубин», и является в настоящее время председателем ликвидационной комиссии, то есть лицом, контролирующим деятельность общества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Предъявив исковые требования из договора комиссии в 2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы только к ООО «Рубин» и умолчав о наличии договора поручительства с лицом, контролирующим деятельность ответчика - ФИО3, ООО «Золотые узоры» искусственно разделило требования, злоупотребило правом на обращение в суды различных юрисдикций, что следует расценить как препятствие для дальнейшей судебной защиты.
Доводы стороны истца о невозможности в принудительном порядке исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении основного должника ООО «Рубин» суд не принимает, поскольку ООО «Золотые узоры» в 2019 г. реализовало по своему усмотрению право кредитора предъявить требования как к солидарным должникам вместе, так и к каждому из них.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства от 18 июня 2015 г. в размере 60 381, 50 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков