79RS0002-01-2023-003807-95
Дело № 2-2807/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (АО) к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключался договор купли-продажи простого векселя от 30.01.2018 №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, дата составления 30.01.2018. Сторонами при заключении договора также заключался договор хранения от 30.01.2018 №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) (хранитель) обязался хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения являлся вексель векселедателя 000 «ФТК» (указаны серия векселя, номер, дата составления, вексельная сумма, срок платежа) (пункт 1.2 договора хранения). Договор хранения расторгнут, вексель получен на руки ответчиком 20.09.2018. 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования по расторжению договора и взысканию денежных средств перешло у ФИО2 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2021 исковые требования ФИО2. о расторжении договора купли-продажи простого векселя удовлетворены, взысканы с банка уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 202 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 00коп. Банк исполнил решение суда. Однако ответчик уклоняется от возврата векселя в банк. Просит суд обязать ответчицу возвратить истцу преданный по договору купли-продажи простых векселей от 31.01.2018 № вексель серия ФТК № с совершением индоссамента на банк.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, о чем представил заявление.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в <адрес> между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 202 000 рублей.
Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 30.01.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.
Платежным поручением № от 30.01.2018 подтверждается, что ФИО1 оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 202 000 рублей. Данная операция осуществлена операционным офисом АТБ (ПАО) <адрес>.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 30.01.2018 №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчицу возвратить преданный по договору купли-продажи простых векселей от 31.01.2018 № вексель серия ФТК № с совершением индоссамента на банк.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 30.01.2018 №, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», Биробиджанский районный суд пришел к выводу, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения № от 30.01.2018 со сроком хранения по 02.06.2018.
Также судом установлено, что согласно договору уступки требования (цессии) от 01.10.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по приобретенному у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простому векселю серия ФТК №, о расторжении договора купли-продажи векселей № от 30.01.2018, договоров хранения №, процентов за пользование денежных средств, взыскании судебных расходов, пени, неустойки в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей №, а также требований по взысканию вексельных сумм. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 30.01.2018 денежные средства в размере 202 000 рублей.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2021 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Принимая во внимание установленный судом факт того, что ПАО «АТБ» оригинал векселя ФИО1 не передавал, учитывая, что в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 01.10.2020 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (АО) к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.