36RS0001-01-2022-000989-58

Дело № 2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда определением протокольной формы от 19.05.2022 (л.д. 60 т. 1), в окончательном виде просила о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением, их выселении из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 она приобрела у ФИО4 за 1 100 000 рублей <адрес>, после чего оформила свое право собственности на приобретенный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На дату заключения сделки в спорной квартире состояли на регистрационном учете ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1

Определив для бывшего собственника срок для освобождения жилого помещения после заключения сделки – 01.03.2022, и не получив в добровольном порядке удовлетворения своих требований, истец обратилась в суд с данным иском.

ФИО4, не согласившись с заявленными к нему и его дочери исковыми требованиями, обратился с самостоятельным иском к ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, применении последствий недействительности сделки, прекращении права ФИО2 на <адрес> и погашении в ЕГРН государственной регистрации права ФИО2 на данную квартиру.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что он сожительствовал с ФИО3, с которой совместно проживал в спорной квартире. По данному адресу также была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая периодически проживала то с ним, то со своей матерью по иному адресу.

Будучи индивидуальным предпринимателем и нуждаясь в свободных денежных средствах, которые в кредитных учреждениях ему не выдавали по мотиву плохой кредитной истории, он договорился с ФИО2 о формальном заключении с ней договора купли-продажи <адрес> с целью получении кредита. Согласно условиям данного Договора стоимость квартиры составила 1 100 000 рублей, из которых: 800 000 рублей - собственные денежные средства, 300 000 рублей - заемные денежные средства, предоставленные по Договору целевого займа от 19.06.2017, заключенному между ФИО6 и ФИО3 на срок до 19.06.2018, с выплатой процентов в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно.

Фактически заем был выдан ему, он же производил и погашение кредита, который окончательно был погашен 05.12.2017, после чего был заключен новый договор микрозайма с ООО «.........» под залог квартиры.

Ссылаясь на то, что совершенная с ФИО3 сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, была заключена с целью получения кредита, а не с целью фактической передачи квартиры в собственность ответчика по его иску, то есть заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия и с пороком воли обеих сторон, ФИО4 обратился с данным иском (л.д. 89-92 т. 1).

Определением протокольной формы от 22.07.2022 оба гражданских дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 122- обор. сторона т. 1).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 126 т. 2), неоднократно просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного участника процесса.

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д. 23-24 т. 1) ФИО7 просил удовлетворить исковые требования его доверительницы и отказать в иске ФИО4

ФИО4 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить и отказать в иске ФИО3

Представитель ФИО4 на основании ордера (л.д. 63 т. 1) адвокат Дегтярева Л.В. поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в его иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5, третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 78, 79, 80, 81 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы исковых требований и возражений на них, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № 20315 от 16.08.2022 (л.д. 89-120 т. 2), заслушав заключение пом. прокурора Антоновой Ю.С., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и документально подтверждено, что на юридически значимую дату спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора мены от 04.05.2017 (л.д. 27-28 т. 1) на праве собственности принадлежала ФИО4, ответчику по делу.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств (далее - Договор), согласно которому продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ФИО3) - обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 29,6 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 43-45 т. 1).

Согласно п. 4. данного Договора имущество оценивается сторонами в 1 100 000 рублей, из которых 800 000 рублей - собственные средства покупателя, 300 000 рублей - заемные денежные средства, предоставленные покупателю займодавцем, в соответствии с Договором целевого займа от 19.06.2017, заключенным между ФИО6 и ФИО3 сроком до 19.06.2018, с выплатой процентов в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира считается находящейся в залоге у залогодержателя, которым является ФИО6 Права залогодержателя удостоверяются Договором целевого займа от 19.06.2017 и распиской (пп. 4, 5 договора - л.д. 43 т. 1).

В пункте п. 7 данного договора отражено, что все расчеты между сторонами произведены до заключения настоящего договора купли-продажи. Покупателем передана продавцу сумма в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу осуществления расчетов.

26.06.2017 ФИО3 оформила право собственности на приобретенный объект недвижимости на свое имя в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.06.2017 (л.д. 12-16 т. 1) и на 17.08.2020 (л.д. 46-49 т. 1).

Таким образом, факт перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО4 к ФИО3 на основании Договора нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.

Согласно справки от 16.05.2022, выданной ООО УК «36» (л.д. 50 т. 1), в спорной квартире на дату выдачи данного документа состояли на регистрационном учете три человека: ФИО4 – с 26.05.2017, его дочь ФИО1 – с 26.05.2017, ФИО3 – 16.11.2018. Аналогичные сведения содержатся в ответе ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 05.04.2022 (л.д. 36 т. 1).

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 являются членами семьи ФИО3 первоначальным ответчиком не представлено, а первоначальным истцом данный факт отрицается.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт направления ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО1 требования о выселении с установлением срока для освобождения спорной квартиры – до 01.03.2022 (л.д. 17,18, 19 т. 1).

Заявляя исковые требования о прекращении права ФИО4 и ФИО1 пользования жилым помещением – квартирой № ..... <адрес>, а также выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ответчики не являются членами ее семьи, а фактическое проживание в спорной квартире ФИО4 и периодическое проживание в ней несовершеннолетней ФИО1, постоянно проживающей с матаерью по е место жительства которой а также сохранение их регистрации по данному адресу до настоящего времени, нарушают ее права как собственника данного жилого помещения.

Суд находит данные доводы убедительными и заслуживающими внимания.

А поскольку предоставленный ответчикам срок для добровольного освобождения жилого помещения истек, при этом ответчики требование собственника в добровольном порядке не исполнили, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и выселении из нее без предоставления иного жилого помещения и необходимости их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что законных оснований для сохранения за ответчиками, зарегистрированными по адресу: <адрес>, права пользования данной квартирой в судебном заседании не установлено, а проживание в спорной квартире ФИО4 и периодическое проживание в ней несовершеннолетней ФИО1 существенно нарушает право истца, являющегося собственником жилого помещения, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

В связи с прекращением права ответчиков пользования спорным жилым помещением и их выселением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Соответственно, исковые требования ФИО3 в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы исковых требований ФИО4 о мнимости сделки от 19.06.2017 судом были проверены, и суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика об отсутствии у сторон по Договору от 19.06.2017 намерения исполнять сделку не нашли своего подтверждения.

Так, текст Договора содержит указание на осуществление расчетов между сторонами до заключения Договора, а ссылка ФИО4 на то, что фактически денежные средства ФИО3 ему не передавала, опровергаются письменными доказательствами - распиской от 19.06.2017, подписанной ФИО4, выданной им в подтверждение получения от ФИО3 денежной суммы в размере 1 100 000 рублей (л.д. 152 т. 1). При этом факт подписания данной расписки им лично ФИО4 не оспаривался.

Факт передачи спорной квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2017 (л.д. 250 т. 2), а наличие у нее ключей от квартиры и от почтового ящика, переданных при заключении сделки ФИО3, было продемонстрировано представителем истца в судебном заседании. Доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для передачи наличных денежных средств в размере 800 000 рублей суд находит неубедительными, поскольку стороной истца представлена копия трудовой книжки, имеющей записи об официальном трудоустройстве ФИО3 вплоть до 19.02.2016 (л.д. 121-124 т. 2).

В обоснование своих доводов о получении денежных средств по Договору целевого займа от 19.06.2017 (л.д. 129-131 т. 1) именно им, а также возврате денежных средств ФИО6 также им лично, ФИО4 ссылался на наличие у него расписок (л.д. 100, 104 т. 1), однако, суд отмечает, что все расписки, несмотря на место их хранения у ответчика, содержат указание на получение денежных средств ФИО6 именно от ФИО3 Кроме того, справка об отсутствии финансовых претензий от 31.07.2020, подписанная ФИО6 и ФИО3, суду представлена стороной истца (л.д. 125 т. 2).

При этом показания как самого ФИО6, пояснившего, что деньги при выдаче кредита он передавал лично ФИО4 при том, что ФИО3 находилась рядом, так и показания свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что о намерении получить кредит путем оформления фиктивного договора купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры на имя его сожительницы, ему было известно именно от его друга ФИО4, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и добытым судом доказательствам.

Доводы ответчика о наличии между сторонами Договора устной договоренности о переоформлении квартиры в собственность ФИО4 после погашения кредитного договора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому суд также не может принять их во внимание. При этом доказательств совершения им каких-либо действий по переоформлению квартиры в его собственность во исполнение имеющейся договоренности, на чем он настаивал, ответчиком суду также не представлено.

Также судом принято во внимание, что именно истец несет бремя по содержанию спорной квартиры (л.д. 51-54 т. 1), лицевой счет по которой также оформлен на ее имя.

Указанное, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что стороны Договора не имели намерения фактической передачи квартиры в собственность ФИО3

Ссылка ответчика на то, что факт обращения в суд с иском о выселении спустя пять лет после подписания оспариваемого договора, по его мнению, также подтверждает то обстоятельство, что стороны не имели намерения исполнять договор купли - продажи спорной квартиры и создать соответствующие реальные правовые последствия, суд подвергает критике, поскольку ответчик в своем иске указал о совместном проживании сторон по делу в спорной квартире до определенного периода, а выбор способа защиты своего нарушенного права, так и времени обращения за судебной защитой принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на фактическое исполнение Договора при совершении сделки, на чем настаивал ответчик, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки - Договора купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 19.06.2017, заключенного между сторонами по делу в отношении <адрес>, а также вытекающих из основного требования исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 и полагает в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

В части заявления стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что Договор был заключен 19.06.2017, о чем ответчик, являясь стороной по сделке, не мог не знать, акт приема-передачи недвижимого имущества также был заключен 19.06.2017, а исковые требования ФИО4 заявлены 21.05.2022, то есть за пределами трехгодичного срока, то при таких обстоятельствах заявление ФИО3 в лице ее представителя о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4 т. 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 225 рублей, с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – в размере 0, 75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением – квартирой № ..... <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки - Договора купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 19.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на <адрес>, погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на <адрес> на имя ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 0, 75 (семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.