Решение по делу № 2-6618/2022 от 10.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6618/2022 по иску ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» к АО ГСК «Югория», ФИО3 Сайд-Хусейну Сайд-Хасановичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» предъявила в суд иск к АО ГСК «Югория», ФИО3 Сайд-Хусейну Сайд-Хасановичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими доводами.

ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н №, 2019 г.в. 03.09.2021 г. около 08 ч. 15 мин. водитель ФИО2 двигался на автомобиле БМВ по улице Спасской в сторону улицы Ленина г.Ульяновска Ульяновской области. В районе дома 13/2 по улице Спасской г.Ульяновска в заднюю часть автомобиля БМВ въехал автомобиль Мазда MPV г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.10.2021 г. № 89, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ составляет 372 074 рубля. За данное заключение ООО «ПИК» заплатил 10 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 г. № 91, сумма утраты товарной стоимости автомобиля БМВ составляет 75 587,20 рублей. За данное заключение ООО «ПИК» заплатил 35 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 461 161 руб. 20 коп. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № XXX №. При этом сотрудниками ГИБДД был проверен Договор ОСАГО № XXX №, который оказался действительным. В связи с чем ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем без обязательного страхования своей гражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец с целью возмещения ущерба обратился в АО ГСК «Югория». Согласно ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договор ОСАГО № XXX № являлся недействительным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Полагает, что решение страховой компании АО ГСК «Югория» о прекращении действия договора ОСАГО № XXX №, и как следствие, об отказе в принятии заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, являются незаконным и необоснованным и не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

- страхователь предоставил страховщику при заключении договора страхования достоверные сведения;

- оплатил страховую премию с банковского счета, открытого в Отделении ПАО «Сбербанк», адрес: <адрес>

- сотрудниками ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по <адрес> (адрес; <адрес>) проверялся Договор ОСАГО на момент ДТП, который оказался действительным, следовательно, страховая компания АО ГСК «Югория» должна произвести страховое возмещение по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Мазда MPV г/н № является ФИО3, виновной в ДТП признана водитель автомобиля Мазда MPV г/н № ФИО1, которые также должны нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества в результате ДТП. Полагает, что имеются все законные основания требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа. Также полагает, что имеются все законные основания требовать сумму утери товарной стоимости автомобиля. 02.11.2021 г. истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда, однако никаких ответов получено не было.

Просил суд взыскать с АО ГСК «Югория», ФИО3 Сайд-Хусейн Сайд-Хасановича, ФИО1 в пользу ООО «ПИК» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 461 161 рубля 20 копеек.

Заочным решением суда от 02.03.2022 г. исковые требования ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» к АО ГСК «Югория», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

06.04.2022 г. в суд поступило заявление АО «ГСК «Югория» об отмене заочного решения суда от 02.03.2022 г.

Определением суда от 17.06.2022 г. заочное решение суда от 02.03.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый порядковый номер 2-6618/2022.

Судебное заседание было назначено на 12.08.2022 г. с использованием видеоконференц-связи на базе Бабушкинского районного суда г. Москвы.

05.07.2022 г. в связи с невозможностью проведения судебного заседания на базе Бабушкинского районного суда г. Москвы в назначенную дату, судебное заседание было переназначено на 10.08.2022 г.

06.07.2022 г. от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых содержался отказ от исковых требований к ФИО3 С-Х.С-Х., из которых следует, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 ФИО3 С-Х.С-Х. является бывшим собственником автомобиля Мазда MPV г/н №

12.07.2022 г. участники процесса были извещены о проведении судебного заседания 10.08.2022 г.

13.07.2022 г. от ответчика ФИО1 поступила телефонограмма, в которой ФИО1 сообщила, что в настоящее время и на дату судебного заседания в августе 2022 года она будет находится в г. Ульяновске. Просила провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска.

13.07.2022 г. с Ленинским районным судом г. Ульяновска была согласована заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 10.08.2022 г.

Отказ от иска к ФИО3 С-Х.С-Х. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, предъявленные к АО ГСК «Югория» и ФИО1 Полагает, что полис ОСАГО № ХХХ № от 20.08.2021 г. оформленный ФИО1, является действующим, т.к. иск АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным не рассмотрен. АО ГСК «Югория» должно возместить истцу ущерб, равный лимиту ответственности страховой компании – 400000 рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Ранее представитель истца пояснял, что из устных пояснений ФИО1 известно, что ФИО3 С-Х.С-Х. продал ей по договору купли-продажи автомобиль Мазда MPV в мае 2019 года. Автомобиль до настоящего времени не переоформлен в органах ГИБДД по причине имеющихся запретов на совершение регистрационных действий ФИО3 С-Х.С-Х., которые действуют до настоящего времени.

В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение на 10.08.2022 г. вручено сотруднику АО ГСК «Югория» 21.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № а также посредством направления СМС-сообщения, доставленного представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ч. на номер, указанный в расписке о согласии на получение СМС-извещения. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель АО ГСК «Югория» исковые требования не признала, пояснила, что в ходе проведения проверки выданных через сайт АО ГСК «Югория» страховых полисов было выявлено, что при оформлении страхового полиса ОСАГО № ХХХ № страхователь ФИО1 предоставила недостоверные сведения, касающиеся мощности ТС. В связи с чем, 31.08.2021 г. в её адрес было направлено уведомление о прекращении действия данного страхового полиса. В ноябре 2021 г. страховой компанией предъявлен иск к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» материального ущерба не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска не явилась. В ходе судебного заседания от ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого она пояснила, что явилась в здание Ленинского районного суда г. Ульяновска, где находятся мировые судьи. В ходе телефонного звонка пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, признает размер ущерба, превышающий лимит страховой компании.

В письменных пояснениях ФИО1 от 08.12.2022 г., приобщенных в материалы дела, указано, что 16.08.2021 г. через сайт АО ГСК «Югория» ею был оформлен страховой полис ОСАГО № ХХХ № «без ограничения» на её имя от 16.08.2021 г. по 19.08.2022 г. 03.09.2021 г. произошло ДТП, она является виновником. 17.09.2021 г. ей стало известно, что страховой полис АО ГСК «Югория» № ХХХ № 31.08.2021 г. прекратил свое действие, хотя оформлялся на год. О причинах прекращения действия страхового полиса страховая компания её не уведомила. На день ДТП информация о полисе ОСАГО проверялась сотрудниками ГИБДД, полис был действующим (том 1 л.д. 64).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Мотивированных возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, предъявленные к АО ГСК «Югория» и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н №, 2019 г.в. (том 1 л.д. 15).

03.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиль БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мазда MPV, 2002 г.в., г/н № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП у ФИО1 имелся действительный договор ОСАГО № XXX №, что было проверено сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мазда MPV, 2002 г.в., г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 Сайд-Хусейна Сайд-Хасановича, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 14 –оборот л.д. 14). Согласно свидетельства о регистрации ТС мощность двигателя составляет 200 л.с. (том 1 л.д. 14).

На дату ДТП собственником автомобиля Мазда MPV г/н № на основании договора купли-продажи заключенном между ФИО1 и ФИО3 С-Х.С-Х. является ФИО1 (том 1 л.д. 168).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, а также были подтверждены в ходе телефонного разговора ФИО3 С-Х.С-Х. (№), находясь в статусе ответчика. Также пояснил, что переоформление транспортного средства на нового собственника невозможно по причине наложенных обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении данного ТС виду наличия задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ГИБДД (информация о наложении ограничений) (том 1 л.д. 163-166).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мазда MPV г/н № находился в собственности ФИО1

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45034).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» в электронном виде (том 1 л.д. 16).

ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (том 1 л.д. 18). Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала, постановление в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н № составляет 372 074 рубля (том 1 л.д. 28-44).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х7 ХDRIVE30D г/н № составляет 75 587,20 рублей (том 1 л.д. 25-27).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 461 161 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 20 коп. и складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 372074 рублей + утраты товарной стоимости в размере 75587,20 рублей + расходов по проведению независимой оценки в размере 13 500 руб. (10000 руб. + 3500 руб. (л.д. 32, 45).

Представленные экспертные заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, экспертные заключения, представленное стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

АО ГСК «Югория» ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду недействительности договора ОСАГО №XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО №XXX № прекратил свое действие, что также подтверждается распечаткой с сайта АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 74).

В качестве оснований для признания недействительным договора ОСАГО №XXX № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на предоставление страховщиком ФИО1 неверной информации о мощности транспортного средства, тем самым занизив страховую премию.

Судом установлено, что 31.08.2021 г. АО ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 уведомление о досрочном прекращении действий договора страхования по адресу: <адрес>, <адрес>, влд 9, стр 1 (том 1 л.д. 81), что подтверждается реестром № 2 отправленных уведомлений от 31.08.2021 г. (том 1 л.д. 87-91), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 82-83).

Данный адрес указан в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, приобщенном к материалам дела. Также в заявлении значится лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4 (том 1 л.д. 112).

Однако, как следует из полиса ОСАГО №XXX №, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Согласно сведений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, адрес ФИО1 <адрес>.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Москва следует, что ФИО1 зарегистрирована 15.10.2011 г. по месту жительства <адрес> (том 1 л.д. 62).

Согласно письменных пояснений ФИО1, адрес: Россия, <адрес> не является адресом её места жительства.

Установить, каким образом в заявлении ФИО1 указан адрес её места жительства: Россия, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Гагаринский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным (том 1 л.д. 174-175). В последующем гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы. Решение по делу не принято.

Учитывая руководящие разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, договор ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО ГСК «Югория» и ФИО1 на момент отказа в выплате страхового возмещения являлся действующим.

Согласно общедоступной информации в телекоммуникационной сети Интернет, технические характеристики автомобиля Мазда MPV с датой выпуска с апреля 2002 г. по сентябрь 2003 г., мощность двигателя 200 л/с. Данная информация соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации ТС ФИО1

С учетом данных обстоятельств, требование ООО «ПИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 461161 руб. 20 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ГСК «Югория» и ФИО1

Истец просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке, однако в данном случае солидарная ответственность между АО ГСК «Югория» и ФИО1 отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку виновником ДТП признана ответчик ФИО1, а причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика (461161 руб. 20 коп. - 400 000 руб.), то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ФИО1, как с виновного лица, в размере 61161 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7812 руб. (л.д. 20). Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 7200 руб. (от суммы 400 000 руб.) и ФИО1 в размере 2035 руб. (от суммы 61161,20 руб.) в пользу ООО «Поволжская инвестиционная корпорация».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 161 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.

Судья Иванова О.Б.