Судья Холодова Л.Н.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-8061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 (УИД 38RS0018-01-2022-000412-62) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о взыскании оплаты пособия по листкам нетрудоспособности, заработной платы, обязании уволить, выдать трудовую книжку и справки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определений от Дата изъята и от Дата изъята об исправлении описки, дополнительного решения от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Адмирал Колчак», установлен факт несчастного случая на производстве, на ООО «Адмирал Колчак» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, составить акт о несчастном случае на производстве, с ООО «Адмирал Колчак» взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята судом отказано, указано, что истец самостоятельно может передать листки нетрудоспособности в ООО «Адмирал Колчак». В связи с нечастным случаем на производстве находился на лечении 145 дней, ему установлена инвалидность (данные изъяты) группы. Дата изъята направил ответчику заявление об оплате листков нетрудоспособности. Ответа на заявление до настоящего времени не получено, листки нетрудоспособности не оплачены. Дата изъята направил ответчику заявление об увольнении по состоянию здоровья, на что до настоящего времени также никакого ответа не получил. Ответчик нарушает его законные интересы и права на выплату по листкам нетрудоспособности, на увольнение, на выдачу трудовой книжки в день увольнения.

Просил взыскать с ООО «Адмирал Колчак» заработную плату за декабрь 2018 года в размере 25 000 руб., обязать ответчика произвести выплаты по листкам нетрудоспособности, уволить его с работы Дата изъята по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, выдать справку 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н.

Решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, определения от Дата изъята об исправлении описки, дополнительного решения от Дата изъята , исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственности «Адмирал Колчак» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за Дата изъята в размере 17 048,95 руб.

На общество с ограниченной ответственности «Адмирал Колчак» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> возложена обязанность произвести расчет и выплаты по листкам нетрудоспособности Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , без номера за период с Дата изъята по Дата изъята .

На общество с ограниченной ответственности «Адмирал Колчак» возложена обязанность выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственности «Адмирал Колчак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 881,96 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ответчиком не представлены сведения о выплате заработной платы за декабрь 2018 года, суд вынес решение о взыскании задолженности в размере 17 048,95 руб., при этом не принял во внимание запись, сделанную им в трудовом договоре о размере заработной платы, не оценил ее смысл.

Придя к выводу о не подтверждении материалами дела размера заработной платы 25 000 руб., суд не мог опираться на трудовой договор в силу его не заключения по причине разногласий по существенному условию.

Анализируя медицинские документы, суд пришел к выводу о его возможности исполнять трудовые функции разнорабочего, поскольку в медицинских документах прямого запрета на это нет. При этом суд не учел указание в медицинских заключениях на потерю им когнитивных функций, то есть нарушение работы головного мозга, памяти, речи, интеллекта, нарушение психических функций, он является инвалидом 3 группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%. При таких обстоятельствах требование ответчика о прохождении дополнительного медицинского исследования необоснованно и необязательно, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Не согласен с решением суда о возложении на ответчика обязанности произвести расчет для оплаты листков нетрудоспособности, такое решение подразумевает, что ответчик исполнит расчет по своему усмотрению. Суд обязан был руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Кроме того, считает, что в справке по форме 2-НДФЛ должна быть указана заработная плата за отработанный период в реально уплаченном размере.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Адмирал Колчак» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО3 и представителя ответчика ООО «Адмирал Колчак» ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 с Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в ООО «Адмирал Колчак» в качестве разнорабочего, фактически прекратил трудовую деятельность в обществе в Дата изъята года, в связи с получением производственной травмы. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Номер изъят-лс от Дата изъята ФИО1 уволен по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Адмирал Колчак» задолженности по заработной плате за Дата изъята , руководствуясь вышеприведенными положениями статей, 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за отработанное в Дата изъята время заработная плата в полном объеме ФИО1 не выплачена, суд взыскал с ООО «Адмирал Колчак» в пользу истца задолженность в размере 17 048,95 руб.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции исходил из условий оплаты труда ФИО1, предусмотренных трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , приказом Номер изъятлс от Дата изъята о приеме работника на работу, а также справки работодателя Номер изъят от Дата изъята , согласно которой заработная плата ФИО1 за Дата изъята года составила 17 048,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Дата изъята между ООО «Адмирал Колчак» и ФИО1 заключен трудовой договор Номер изъят, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 1.8 которого ФИО1 принимается на работу в общество по должности (профессии) разнорабочий, дата начала работы – Дата изъята , договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. в месяц с начислением на него районного коэффициента в размере 30 %, процентной надбавки за работу в южных районах <адрес изъят> в размере 30 %.

Аналогичные условия оплаты труда содержатся и в приказе ООО «Адмирал Колчак» Номер изъятлс от Дата изъята о приеме ФИО1 на работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор является незаключенным по причине наличия разногласий по существенному условию договора об оплате труда, судебной коллегией отклоняются.

И трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , и приказ Номер изъятлс от Дата изъята о приеме на работу истцом подписаны, что свидетельствует о согласовании сторонами обязательных условий, в том числе размера заработной платы и ее составных частей.

Рукописная запись «168 руб/час наличными получал через кассу, на двух ведомостях расписывался», совершенная ФИО1 в тексте трудового договора, основанием для признания трудового договора незаключенным не является и не подтверждает факт установления истцу заработной платы в таком размере.

В свою очередь, размер заработной платы за Номер изъят, указанный работодателем в справке Номер изъят от Дата изъята , соответствует условиям оплаты труда, определенным в трудовом договоре Номер изъят от Дата изъята , и фактически отработанному ФИО1 времени в отчетном периоде (был временно нетрудоспособным с Дата изъята ), какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнут.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Адмирал Колчак» обязанности прекратить трудовые отношения и уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности ФИО1 к выполнению трудовой деятельности, стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованным выводам, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении дополнительного медицинского исследования, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, только в случае признания работника полностью не способным к трудовой деятельности, при условии, что данный факт (утрата способности к трудовой деятельности) установлен медицинским заключением, выданным в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», после проведения медицинской экспертизы и выявления по ее результатам противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 от проведения такого рода осмотра уклонился, несмотря на выдачу работодателем соответствующего направления на прохождение медицинского осмотра и гарантийного письма о его оплате.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 противопоказаний, препятствующих дальнейшему осуществлению работы по занимаемой им должности в ООО «Адмирал Колчак», и являющего единственным основанием для прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Адмирал Колчак» обязанности прекратить трудовые отношения и уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что суд при разрешении требований об оплате листков временной нетрудоспособности и выдаче справки по форме 2-НДФЛ не указал конкретные суммы подлежащего выплате пособия и полученного за период работы в обществе заработка, основанием к отмене решения суда также не являются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного или иного способа защиты.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Дата изъята истец ФИО1 воспользовался предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать заработную плату за Дата изъята года в размере 25 000 руб., обязать ответчика произвести в пользу истца выплаты по листкам нетрудоспособности, обязать ответчика уволить истца с Дата изъята по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ и справку по форме 182-Н.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята данное заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда Дата изъята , о чем постановлено определение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям и принято судом решение, требований о возложении на ООО «Адмирал Колчак» обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности и выдать справку 2-НДФЛ с указанием конкретных сумм пособия и полученного заработка в заявлении об уточнении исковых требований от Дата изъята ФИО1 не заявлялось, нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определений от Дата изъята и от Дата изъята об исправлении описки, дополнительного решения от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023.