Дело № 2а-884/2022

УИД 55RS0034-01-2022-001183-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 27 октября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. ООО «АФК» обращалось с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 в суд поступили возражения, в которых указано, что постановлением от 26.10.2022 было отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия в отношении должника, таким образом, в настоящее время нарушений прав административного истца не допущено, просила прекратить производство по делу на основании ст. 225 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 14226/22/55034-ИП, возбужденное 23.05.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 56818,87 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы и получены ответы из банков и кредитных организаций, а также из ПФ РФ, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр. Полученные ответы не содержат сведений о наличии у должника ФИО3 какого-либо имущества либо открытых счетов.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 исполнительное производство было окончено.

26.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 14226/22/55034-ИП отменено в порядке подчиненности начальником Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 Исполнительное производство возобновлено с целью проведения дополнительных исполнительных действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в порядке контроля было отменено с целью проведения дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения должника, в том числе посредством направления необходимых запросов, то есть в интересах взыскателя, следовательно, нарушения прав и негативных последствий для ООО АФК не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.

Иные доводы и вопросы в форме анкеты, изложенные в административном иске, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 14226/22/55034-ИП незаконным, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова