УИД 74RS0002-01-2025-000417-43

Дело № 2а-2103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут с осмотрщиком - ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - Малиновским ФИО17 произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории <адрес>, в парке отправления «Б» нечетной сортировочной системы станции Челябинск-Главный Южно - Уральской железной дороги, правая нитка по ходу движения 4-го железнодорожного пути. Для расследования данного происшествия была создана комиссия, которая пришла к выводу, что несчастный случай, происшедший с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1, не является несчастным случаем на производстве, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы №. В ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что непосредственно в момент получения травмы осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и технологическим процессом, не осуществлял действия в интересах работодателя, и с учетом заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы смерть осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 имеет признаки суицидальной смерти. Однако, Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ <адрес> № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено заключение государственного инспектора труда, в котором инспектор пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Кроме того, в адрес ОАО «РЖД» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «РЖД» составить в полном соответствии с заключением государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> акт- формы Н-1 о несчастном случае на производстве; зарегистрировать в установленном законом порядке составленный Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный акт формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда; в трехдневный срок с даты утверждения выдать законному представителю или иному доверенному лицу, направить в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Считает указанное заключение и предписание незаконными, поскольку выводы государственного инспектора труда о квалификации смертельного травмирования как несчастного случая на производстве являются ошибочными. В момент смертельного травмирования осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, не находился на рабочем месте, иных правовых действий в интересах работодателя не совершал. Причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и исполнением им своих должностных обязанностей следственными органами не установлено, именно суицидальные наклонности ФИО1, усугубленные действием алкоголя, привели к его смертельному травмированию.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что дополнительное расследование проведено на сновании предоставленных особых мнений членов комиссии. По результатам дополнительного расследования основании представленного акта и материалов расследования, а так же постановления следственного органа, было принято решение о том что суицидального умысла не имелось, заключения о том, что данный несчастный случай не связан с производством, не могло быть вынесено.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебном заседании также не признала заявленные истцом требования, пояснив, из анализа собранных материалов расследования было установлено, что ФИО1 являлся работником, участвовавшим в деятельности ОАО «РЖД», находился на рабочем месте в спецодежде, выполнял работу в интересах работодателя и по поручению работодателя. Есть исчерпывающий перечень когда случай не может быть связан с несчастным случаем на производстве. То, что он был в алкогольном опьянении, не позволяет отнести его к таковым, поскольку от работы его ни кто не отстранил, причиной смерти была полученная травма. Самоубийство должно быть подтверждено органами следствия, при этом в постановлении следователя указано, что суицидальных признаков в действиях ФИО1 не имелось. В комиссии по расследованию несчастного случая было огромное количество представителей работодателя - ОАО «РЖД», большинством голосов они признали несчастный случай не связанным с работой. Родственников в ходе расследования никто не опрашивал, следственный орган установил что не имеется в данном случае суицида.

Представители заинтересованных лиц ОСФР по <адрес>, Федерации профсоюзов <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, являясь осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда Парка отправления «Б» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в составе бригады осмотрщиков-ремонтников вагонов, которая производила работы по техническому обслуживанию грузовых поездов на 8, 9, 7, 4, 1 путях поездам №, №, №, №, составу вагонов из 71 вагона соответственно.

В 13 час. 00 мин., вышеуказанная бригада приступила к обслуживанию состава на 1-м пути (состав вагонов выставлен на 1 путь в 12-48). Готовность после 1-го и 2-го проходов давали оператору ПТО ФИО7 ОРВ ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ФИО11 докладывал оператору ПТО о готовности за себя и за ФИО1 Согласно протоколу опроса ОРВ ФИО11, ФИО1 попросил ФИО11 докладывать о готовности по причине севшей аккумуляторной батареи у него в радиостанции,

ФИО2 (с его слов) во время 1-го, 2-го, 3-го проходов видел ФИО1 лично.

После 4-го прохода, ОРВ ФИО11, находясь напротив пункта обогрева в центральной части парка, примерно в 14 час. 05 мин. озвучил присутствующим у здания пункта обогрева ОРВ ФИО12, ФИО13, ФИО14, что во время прохода не встретился с ФИО1, после чего они вчетвером пошли вдоль l-го пути в сторону головы состава, на его поиски. По пути, заглядывая под вагоны стоявшего на 1-ом пути состава (2-ой, 3-й и 4-й пути были свободны), ориентировочно в 14 час. 08 мин. они увидели ОРВ ФИО1, лежащего без признаков жизни на 4-ом пути, около 3-х метров до опоры №а и в 4,5 м от фундамента оттяжки данной опоры.

О гибели ФИО1 сообщил в 14 час. 11 мин. оператору ПТО ФИО7 по телефону ОРВ ФИО14 Оператором ПТО ФИО15, работающей в смене с оператором ФИО7, была вызвана скорая помощь и полиция. Врачи скорой медицинской помощи в 15 час. 25 мин. констатировали факт смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) комиссией составлен акт по форме №, согласно которому несчастный случай, произошедший с осмотрщиком-ремонтником ФИО1 не является несчастным случаем на производстве, учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Челябинск – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не подлежит и актом формы Н-1 не оформляется, с учетом того, что в момент получения травмы осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и технологическим процессом, не осуществлял действий в интересах работодателя, а смерть ФИО1 имеет признаки суицидальной смерти. Четыре члена комиссии выразили особое мнение с указанием на его противоречие нормам, установленным ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> начато проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-И/12-15469-И/90, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Челябинск – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, представлению составленного и утвержденного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда; законному представителю или иному доверенному лицу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (статья 230.1 ТК РФ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, следует, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины), в качестве сопутствующей - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Оспаривая законность заключения государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, административный истец указал на то, что ФИО1, находясь на 4-пути, не выполнял трудовые обязанности, не находился на рабочем месте, иных правовых действий в интересах работодателя не совершал. Причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и исполнением им своих должностных обязанностей следственными органами не установлено, именно суицидальные наклонности ФИО1, усугубленные действием алкоголя, привели к его смертельному травмированию,

Суд полагает, что с учетом материалов расследования несчастного случая, произошедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, соглашаясь с заключением и предписанием должностного лица ГИТ в <адрес> по следующим основаниям.

Так, в ходе дополнительного расследования было установлено следующее:

ФИО1 принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда Парка отправления «Б» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный на неопределенный срок (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда Парка отправления «Б» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда этого же участка (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рабочей инструкции Осмотрщика - ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов парка отправления «Б» нечетной системы станции Челябинск-Главный (далее - Рабочая инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов входит:

- проведение технического обслуживания поездов своего формирования с осмотром автосцепного оборудования и проверку механизма автосцепки, ходовых деталей тележек, кузова и рамы, крепления крыши с целью выявления неисправностей возникших после роспуска вагонов с сортировочной горки;

- проведение технического обслуживания транзитных поездов с проведением осмотра с пролазкой, для выявления и устранения неисправностей угрожающих безопасности движения поездов, проведение безотцепочного ремонта автосцепных устройств, тормозного оборудования, тормозной рычажной передачи, крепления узла подвески тормозного башмака, буксовых узлов, ходовых частей.

- передача оператору пункта технического обслуживания номеров вагонов, с дополнительно выявленными неисправностями, для внесения их в программу АСУ ПТО, произведение уборки отработанных деталей;,

- осмотр межрамного пространство кузова и тележек вагонов, переходных площадок, ящики аккумуляторных батарей на наличие посторонних предметов на кузове, подвагонном, тормозном и автосцепном оборудовании, ходовых частях вагонов, возможного наличия закрепленных посторонних предметов (взрывчатых устройств) на вагонах для перевозки опасных грузов, на наличие остатков упаковочных материалов, изоляционной ленты, обрезков проводов вблизи подвижного состава и на элементы конструкции вагона (специальной техники), а также на новые детали, окрашенные в цвет конструкции, на нанесенные повреждения основных узлов и деталей вагонов;

- выявление нахождения посторонних лиц на объектах предприятия, подвижном составе и железнодорожных путях;

- проведение полного опробования тормозов от установки АСДТ и локомотива, с выявлением и устранением неисправностей угрожающих безопасности движения, выдача машинисту Справки об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии;

- выдавать уведомление формы ВУ-23М на вагоны, подлежащие текущему отцепочному ремонту, или плановому виду ремонта;

- выявлять факты повреждения подвижного состава, на поврежденные подвижные единицы составлять акт о повреждении формы ВУ-25, с информированием об этом оператора ПТО и старшего осмотрщика ремонтника вагонов и передать акты для оформления и предъявления санкций к виновной организации в установленном порядке;

- по окончанию производства ремонтных работ стирать с вагонов нанесенную ранее меловую разметку о технически неисправных вагонах;

- соблюдать требования Регламента переговоров между оператором ПТО и осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании поездов;

- определять необходимый объем ремонтных работ на вагоне;

- по окончанию проведения технического обслуживания сообщать оператору по переносной радиосвязи о готовности поезда к следованию по назначению.

Осмотрщик вагонов несет ответственность за своевременное, качественное выполнение ремонтных работ, обеспечивающего безаварийное проследование поездов по гарантийному участку.

Выполнять требования правил и инструкций по охране труда.

Своевременно проходить дистанционное техническое обучение, включая проверку знаний:

Выполнять работы по указанию руководителя смены.

При технологических перерывах (отсутствие поездов на парке 10 и более минут) сообщать старшему осмотрщику вагонов и оператору о своем местонахождении на парке через каждые 10 минут.

Выполнять отдельные поручения вышестоящих руководителей в полном объеме и установленные сроки.

С Рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись.

ФИО1 установлен 4-х сменный график работы продолжительностью смены 12 часов (начало работы дневной смены 8.00 окончание смены 20.00, перерыв для отдыха и принятия пищи входит в рабочее время, начало работы ночной смены 20.00 окончание работы 8.00, перерыв для отдыха и принятия пищи входит в рабочее время).

ДД.ММ.ГГГГ бригада ОРВ, в состав которой входил ФИО1, до обработки поезда на 1-ом пути производила техническое обслуживание составу из 69 вагонов на 4-ом пути (подан в 11-23, начало осмотра в 11-32, окончание осмотра в 12-44, отправление в 14-07). Согласно технологии технического обслуживания, время на техническое обслуживание поезда из 69 вагонов было отведено 72 минуты. Состав был предъявлен 10-ым по счету с начала смены, для данной 1-ой бригады 4-ым по счету с начала смены. В зону ответственности ОРВ ФИО1 на 4-ом пути входило техническое обслуживание 14 вагонов, с 15-го вагона с головы состава № по 28-ой вагон № включительно.

В 12-48 на 1 путь выставлен состав из 71 вагона, с началом осмотра в 13-00, окончание осмотра в 14-14, отправление в 21-00. На состав из 71 вагона, согласно технологии обслуживания, было отведено 74 минуты. В зону ответственности ОРВ ФИО1 входило техническое обслуживание 15 вагонов, с 15-го вагона с головы состава № по 29-ый вагон № включительно. Обрабатывая свои вагоны, ОРВ ФИО1 (2-я группа) двигался от 15-го к 29-му вагону, в сторону ОРВ ФИО2 JI.JI. (3-я группа), встретившись на границе 29 и 30 вагонов, расходились обратно.

Расследованием установлено, что в момент травмировния ОРВ ФИО1 должен был проводить техническое обслуживание грузового состава на 1 -ом пути станции. Согласно регламенту переговоров между оператором ПТО и ОРВ, ФИО1 по радиосвязи не согласовывал у старшего ОРВ смены перемещение за пределы зоны обслуживания, а также не узнавал информацию у оператора ПТО о расположении подвижного состава на станции. ФИО1 в нарушение требований п. 1.18 Инструкции по охране труда и п. 3.3 ПВТР самовольно покинул место производства работ.

В ходе расследования несчастного случая лиц, непосредственно видевших, факт перехода ОРВ ФИО1 с 1-го на 4-й путь не установлено. Иных документов и сведений, проясняющих причину перехода ОРВ ФИО1 с 1-го на 4-й путь ни в ходе комиссионного расследования, ни в ходе дополнительного расследования не установлено.

В период исчезновения ОРВ ФИО1 из поля зрения ОРВ ФИО11 до момента его обнаружения (ориентировочно с 14-01 до 14-08), 2-й и 3-й пути были свободны.

При этом, суд отмечает, что именно со стороны работодателя не исполнены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ в части организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО1 на территории обусловленной трудовыми отношениями с работодателем.

При этом, административный истец не отрицает, что несчастный случай с ОРВ ФИО1 произошел в рабочее время.

Довод административного истца о том, что смерть ФИО1 наступила в результате самоубийства, также подлежит отклонению.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО1 наступила вследствие самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Кроме этого, в ходе проводимой проверки не представилось возможным установить истинные мотивы действий ФИО1, приведшие к железнодорожному травмированию, однако, в поведении последнего непосредственно перед смертью не усматриваются целенаправленные действия, направленные на лишение себя жизни.

Постановлением следователя по особо важным делам Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел, в том числе по статье 110, статье 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту доведения до самоубийства ФИО1 в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Данным постановлением установлено, что изучением и анализом материалов доследственной проверки по факту смертельного травмирования осмотрщика - ремонтника вагонов ВЧДЭ-1 Челябинск ФИО1, в парке «Б» железнодорожной станции Челябинск-Главный, установлено, что какой-либо информации и сведений, указывающих на наличие суицидальных наклонностей и признаков в поведении ФИО1 не имелось. Кроме того, по результатам доследственной проверки следствием не было установлено факта угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО1 равно, как и склонения его к совершению самоубийства либо содействия совершению самоубийства посторонними лицами.

К психологическому портрету ФИО1, составленному специалистами ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в заключении №, согласно которому сделано предположение о наличии в действиях и поведении ФИО1 признаков, могущих свидетельствовать о пресуицидальном и суицидальном поведении, суд относится критически, поскольку оно составлено лишь на основе опроса должностных лиц, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», иные лица, в том числе члены семьи и родственники не опрашивались и их пояснения не исследовались.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не выполнил требования части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя создать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

А также положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предписывающие, что работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно - химическом исследовании крови и мочи ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,65%, в моче - 1,72%о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно п. 1.23 Инструкции по охране труда при нахождении на железнодорожных путях ОРВ запрещается находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Челябинск, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что работник не должен допускать появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В пункте 7.29 Рабочей инструкции старшего осмотрщика вагонов парка отправления «Б» пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность старшего осмотрщика вагонов по контролю отсутствия у работников признаков алкогольного опьянения и других противопоказаний для выполнения ими поручаемой работы (визуально).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Действия, предусмотренные указанными внутренними локальными актами, трудовым законодательством должностными лицами административного истца в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предприняты не были, работник от работы отстранен не был.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания, заключения положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом проверка проведена Государственной инспекцией труда в <адрес> в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.